Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультация прямо сейчас, позвонив по телефону 8 (495) 506 - 72 - 96

Решение суда по иску о признании права собственности на наследственное имущество по праву представления


№2- 176/2007г.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2007 года

Мировой судья 193 судебного участка Подольского судебного района Московской области Российской Федерации Петрякова Т.Г., при секретаре Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Светланы Владимировны, Зорина Сергея Владимировича к Урвачевой Ольге Павловне, Боковой Татьяне Павловне, Федеральной регистрационной службе Управления по Московской области, третьему лицу не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чечиной Зое Алексеевне, о признании недействительными на имя Урвачевой Ольги Павловны и Боковой Татьяны Павловны свидетельств о государственной регистрации права от 12 июля 2004 года, признании права собственности по 1/12 части жилого дома 43, расположенного в д. Косовка, Вороновского сельского округа Подольского района Московской области,-

УСТАНОВИЛ:

Суворова Светлана Владимировна, и Зорин Сергей Владимирович обратились в суд с иском к Урвачевой Ольге Павловне, Боковой Татьяне Павловне, Федеральной регистрационной службе Управления по Московской области, третьему лицу, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Чечиной Зои Алексеевны о признании частично недействительными на имя Урвачевой Ольги Павловны и Боковой Татьяны Павловны свидетельств о государственной регистрации права от 12 июля 2004 года, признании за ними (истцами) права собственности по 1/12 части жилого дома 43, расположенного в д. Косовка, Вороновского сельского округа Подольского района Московской области.

В судебном заседании исковые требования были уточнены в части признания недействительными

свидетельств от 12 июля 2004 года о государственной регистрации права на имя Урвачевой Ольги Павловны и Боковой Татьяны Павловны.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал. Истцы и их представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Федеральной регистрационной службы Управления по Московской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчиков, показания третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что Суворова С.В. и Зорин С.В. являются наследниками по праву представления после смерти их деда - Зорина Павла Степановича, который умер 29 мая 1992 года. На день смерти деда истцы находились в несовершеннолетнем возрасте, поэтому наследственные права в нотариальной конторе не оформляли. При этом истцы фактически приняли наследство, оставшееся после деда, в частности ½ половины дома № 43, расположенного в д.*** Вороновского с/о Подольского района Московской области, так как пользовались и продолжают пользоваться  частью данного дома. В судебном заседании от 27 июля 2007 года истцы узнали, что Урвачева О.П. и Бокова Т.П. (их тети) в 1993 год обратились в суд и за ними по решению суда признано право собственности по ¼ доли вышеуказанного домовладения. В том же судебном заседании истцам стало известно, что Урвачева и Боковав 12 июля 2004 года получили в Московской областной регистрационной палате свидетельства о государственной регистрации права. Поэтому, истцы считают, что их право на наследство после смерти деда нарушено, просят признать за ними права собственности по 1/12 доли исходя из 1/6 доли (доли их умершего отца) спорного домовладения, а также признать          недействительными вышеназванные свидетельства о праве собственности, ссылаясь при этом на ст. 532. ГК РСФСР, когда при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь  дети наследодателя, а также ст. 546 ГК РСФСР, по которой признается, что наследник принял наследство, когда вступил во владение наследственным имуществом. Истцы обратились в суд за защитой своих прав, в срок, то есть, как только узнали о нарушении их прав. Применить к истцам пропуск срока исковой давности нельзя, поскольку в течение 6 месяцев после смерти наследодателя (их деда) они вступили в права владения имуществом. Более того, из существовавшей) договоренности с ответчиками, они полагали, что наследственные права на спорную часть дома оформлены в установленном порядке, путем подачи совместно с ответчиками заявления нотариусу.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив, что наследодателем Зориным Павлом Степановичем 25 мая 1989 года было составлено завещание, согласно которому е имущество после смерти в равных долях переходит к его детям: Зорину Владимиру Павловичу, Боковой Татьяне Павловне, Урвачевой Ольге Павловне. Наследник по завещанию - Зорин Владимир Пав умер до открытия наследства, не успев его принять. По решению суда от 16 декабря 1993 года оставшимися наследниками Урвачевой О.П. и Боковой Т.П. признано право собственности по ¼ доли части спорного домовладения. 12 июля 2004 года ответчики зарегистрировали право собственности Московской областной регистрационной палате. Истцы ссылаются на ст. 532 ГК РСФСР, которая предусматривает порядок наследования по закону, между тем ответчики приобрели наследство завещанию, в связи с чем, ст. 532 ГК РСФСР не применима к данным правоотношениям. Более того истцы обратились в суд за защитой своих прав с нарушением срока исковой давности. На момент смерти наследодателя они находились в несовершеннолетнем возрасте, свои права могли защитить в полном объеме по достижении 18-летия, а именно Светлана в 1992 году, Сергей в 1995 году. Никакой договоренности между истцами и ответчиками относительно части спорного домовладения не существовало.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЧечинаЗоя Алексеевна в судебном заседании пояснила, что является собственницей 1/2 части дома расположенном в д. Косовка Вороновского с/о Подольского района Московской области, настоящее время является собственником другой половины дома она не знает. Истцы с самого раннего детства проводили время у бабушки и дедушки, которые проживали в 1/2 части дома № 43 д. ****. В настоящее время, она постоянно их видит в доме и на участке - Сергей пользуется гаражом, а Светлана сажает зелень на огороде.

В судебном заседании свидетель Зорина Р.В., пояснила, что истцы ее дети. Спорное домовладение принадлежало ее свекру - Зорину Павлу Степановичу. После его смерти, в 1992 году, истцы пользовались, так и продолжают пользоваться спорным домовладением. Между ответчиками и истцами была устная договоренность, о том, что истцы получат долю в наследстве после смерти их отца.

В судебном заседании свидетель Другина О.А., пояснила, истцов знает давно, в частности Сергея провожали в армию из спорного домовладения. Постоянно видит истцов в данном доме.  Ответчиков в доме  не видела никогда. Кто является собственников дома, в настоящее время не знает.

В соответствии со ст. 5 ФЗ О введении в действие части третьей ГК РФ, по гражданским правоотношениям , возникшим до ведения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие) то есть после 1 марта 2002 года.

Поэтому к правоотношениям возникшим между истцами и ответчиками по данному гражданскому делу применяются права и обязанности, предусмотренные ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР «Наследование осуществляется по закону завещанию».

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, гражданин вправе завещать свое имущество по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 1989 года Зорин Павел Степанович со завещание и завещал, принадлежащее ему имущество, в том числе домовладение 43, расположенное в д.***** Подольского района Московской области детям: Зорину Владимиру Павловичу, Боковой Татьяне Павловне, Урвачевой Ольге Павловне.                                                                                                

Установлено, что его сын - Зорин Владимир Павлович скончался 23 июня 1990 года, а наследодатель Зорин Павел Степанович скончался 30 мая 1992 года (л.д. 15).

В соответствии со ст. 529 ГК РСФСР «Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя... ».

Соответственно на момент смерти Зорина Владимира Павловича наследство еще не было открыто как наследодатель Зорин Павел Степанович был жив.

Более того, в соответствии со ст. 530 ГК РСФСР «Наследниками могут быть: при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя,        ».

Установлено, что ко дню открытия наследства, а именно к 30 мая 1992 года, Зорин Владимир Павлович уже скончался, поэтому он не мог быть наследником по завещанию.

Согласно ст. 536 ГК РСФСР «Завещатель вправе указать в завещании другого наследника на  случай, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или не примет его».

 

 Однако, наследодатель Зорин Павел Степанович завещание не изменил, наследников не назначил несмотря на то, что умер спустя 1 год и 8 месяцев после смерти сына Зорина Владимировича.

Ссылка представителя истцов на то, что истцы являются детьми Зорина Владимира Павловича и ответственно являются наследниками по закону первой очереди, не состоятельна и неправомерна, так как после Зорина Владимира Павловича наследства в виде спорного домовладения не открылось, потому что последний, не успел стать наследником по завещанию.

Ссылка представителя истцов о том, что в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР истцы фактически приняли наследство после смерти деда - Зорина П.С., в виде обладания наследственным имуществом и постоянным пользованием частью спорного домовладения, также не состоятельна и неправомерна, и не может быть принята судом во внимание, так как истцы не являются наследниками после смерти деда на спорное домовладение ни по закону, ни по завещанию, и соответственно у истцов нет оснований для принятия наследства в части спорного домовладения.

Ссылка представителя истцов о том, что решение суда от 16 декабря 1993 года не имеет правового значения, не законна и неправомерна.

Установлено, что по решению суда от 16 декабря 2003 года, за Урвачевой Ольгой Павловной и Боковой Татьяной Павловной признано право собственности по 1А части спорного домовладения. Указанное решение суда не оспаривалось, не отменялось и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ судебное решение имеет преюдициальное значение, факты установленные этим решением не должны доказываться вновь.

Более того, согласно второго абзаца ст. 551 ГК РСФСР «Если наследодатель завещал свое имущество назначенным наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях».

Судом установлено, что после смерти наследователя - Зорина Павла Степановича, доля наследства Зорина Владимира Павловича, после его смерти, поступила к другим наследникам, в частности Урвачевой Ольге Павловне и Боковой Татьяне Павловне в равных долях.

Ссылка представителя истцов в уточненном исковом заявлении, на то что только в судебном заседании от 27 июля 2007 года истцам стало известно об оформлении ответчиками свидетельств о государственной регистрации права, не может быть принята судом во внимание, так как в исковом заявлении, поданном 16 июля 2007 года истцы указывают, что данное обстоятельство им стало известно в 2007 году.

По данной же причине суд не может применить к истцам общий срок исковой давности, так как представителем ответчиков никаких доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено.

Ссылка представителя истцов, что между истцами и ответчиками была устная договоренность об их (истцов) доли на спорное домовладение, также не может быть принята судом во внимание, так как ответчики отвергают данную договоренность, а истцами в обоснование данного обстоятельства никаких доказательств представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 527,534, 539,530, ч. 2 ст. 551 ГК РСФСР, ст. 61, 194-198 ГПК РФ, мировой судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Светлане Владимировне, Зорину Сергею Владимировичу к Урвачевой Ольге Павловне, Боковой Татьяне Павловне, Федеральной регистрационной службе Управления по Московской области, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта - Чечиной Зои Алексеевны о признании недействительными на имя Урвачевой Ольги Павловны и Боковой Татьяны Павловны свидетельств о государственной регистрации права от 12 июля 2004 года, признании права собственности на 1/12 часть  части жилого дома 43, расположенного в д****** сельского округа Подольского района Московской области,- отказать.


Судья