Дело о покушении на убийство двух и более лиц, с особой жестокостью, в связи с выполнением одним из них общественного долга, причинении тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и с незаконным проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия (ч.3 ст.30, ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.105, ч.2 ст.139, ч.2 ст.111 УК РФ)

 

Молодой человек обвинялся в совершении тяжких преступлений против личности. В Московском областном суде не оспаривая фактические действия, которые были совершены подсудимым, удалось  уменьшить объем обвинения, а также прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.139 УК РФ, примирившись с потерпевшей.

В результате было прекращено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку в суде удалось доказать, что указанная статья была вменена излишне, кроме того ч.2 ст.111 УК РФ была переквалифицирована на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку защите удалось доказать, что квалифицирующий признак в обвинении по ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью) "с особой жестокостью" в действиях подсудимого отсутствует. 


 

Старшему следователю СО по г. Красногорску

ГСУ СК России по Московской области Ершову С.А.

 

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту Вилкина В.В.

 

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

 

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Вилкина Виктора Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.105, ч.2 ст.139, ч.2 ст.111 УК РФ.

Ознакомившись в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела в отношении Вилкина В.В., считаю квалификацию, данную органами предварительного следствия действиям обвиняемого, неправильной:

- Органами предварительного следствия действия Вилкина В.В. по эпизоду от 26.06.2011 года, связанному с причинением телесных повреждений Коренец А.А., квалифицированы как покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью. Однако, такая квалификация не подтверждается материалами уголовного дела. Действия Вилкина В.В. могут быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

- Действия Вилкина В.В. по эпизодам причинения вреда здоровью Коренец А.А. и Величковского Н.И. были квалифицированы как покушение на убийство. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что умысел обвиняемого был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, соответственно действия Вилкина В.В. должны быть по обоим эпизодам   квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

- Действия обвиняемого были излишне квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище с применением насилия.

- Защита не согласна с обвинением Вилкина В.В., по ч.2 ст.111 УК РФ, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Коренец О.Н.

Полагаю, что объем обвинения, предъявляемый  Вилкину В.В., должен быть уменьшен в связи со следующим:

По эпизоду от 26.06.2011 года имевшем место по адресу: г.Красногорск, ул.***, д.45, кв.58 при котором Коренец А.А. и Коренец О.Н. были причинены телесные повреждения, обвинение по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105, п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как следует из обвинения, действия Вилкина В.В. были квалифицированы как покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью. Позиция органов предварительного следствия, квалифицировавших действия моего подзащитного, приведена в тексте Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2012 года: «…после незаконного проникновения в жилище, увидев в квартире Коренец А.А., а также ее близких родственников – бабушку Петрову Г.П. и вышедшую из ванной комнаты в коридор квартиры маму – Коренец О.Н., понимая, что присутствующие близкие родственники Коренец А.А. увидят причинение  последней телесных повреждений и ее смерть, что является особыми душевными волнениями, а следовательно, с особой жестокостью, умышленно, осознавая, что совершает убийство, то есть причинение смерти другому лицу с особой жестокостью, нанес имеющимся при себе ножом, не менее одного удара в грудную клетку Коренец А.А…».

Таким образом, органы предварительного следствия, полагают, что Вилкин А.А. действовал с целью совершить убийство Коренец А.А., причем желал это сделать на глазах у ее близких родственников, чтобы причинить последним душевные волнения.

Полагаю, что позиция органов предварительного следствия является ошибочной, а квалификация действий Вилкина В.В. – неправильной.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей Коренец А.А. и обвиняемого Вилкина В.В., последний несколько раз в 26.06.2011 года встречал потерпевшую, однако никаких угроз ей не высказывал, действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, в том числе в присутствии ее близких родственников не совершал, хотя такая возможность у Вилкина В.В. имелась.

Из показаний Вилкина В.В., следует, что находясь возле входной двери квартиры, в которой проживает потерпевшая, он случайно подслушал разговор потерпевшей с ее матерью, который привел его в сильное душевное волнение. После чего Вилкин В.В.     прошел в квартиру, где нанес телесные повреждения Коренец А.А., Петровой Г.П. и Коренец О.Н. При этом умысел на совершение убийства Коренец А.А., тем более с особой жестокостью, Вилкин В.В., отрицает.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие показания Вилкина В.В. и свидетельствующие о наличии у него умысла именно на совершение убийства с особой жестокостью. Вилкин В.В., причиняя вред здоровью потерпевшей Коренец А.А., относился к последствиям своих действий безразлично, в связи с чем, его действия могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.111 УК РФ.

Квалификацию действий Вилкина по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с причинением Коренец О.Н. телесных повреждений, защита считает неправильной, по обстоятельствам изложенным выше. Органы предварительного следствия не представили каких-либо доказательств того, что действия Вилкина В.В. были направленны именно  на причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью.

 

По эпизодам с участием потерпевших  Коренец А.А. и Величковского Н.И., обвинение по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, в связи с выполнением одним из указанных лиц общественного долга)

Причина квалификации действий Вилкина В.В. по указанному эпизоду как покушение на убийство Коренец А.А. и Величковского Н.И. связанна с нанесением потерпевшей ранений 26.06.2011 года в квартире потерпевшей и 28.06.2011 года в больнице, где потерпевшая проходила лечение. Внешне такие действия Вилкина В.В. выглядят как настойчивое намерение завершить задуманное – убить потерпевшую Коренец А.А. Между тем, анализ показаний потерпевших, обвиняемого и свидетелей позволяет сделать вывод о неправильности такого умозаключения.

Из показаний потерпевшего Величковского Н.И. от 20 ноября 2011 года (т.2 л.д.246), следует, что последний 28.06.2011 года, примерно в 17.00 часов находился в Красногорской городской больнице №1  вместе с Коренец А.А.  В это время он увидел, что к ним направляется Вилкин В.В. При этом, как следует из показаний потерпевшего Величковского Н.И., ножа в руках у Вилкина В.В. не было. Коренец А.А. начала показывать Вилкину В.В. повреждения, которые тот ей причинил ранее. Только после того, как Маковский Н.И. достал телефон, передал его Коренец А.А. с просьбой бежать в помещение больницы и вызвать милицию, Вилкин В.В. достал нож и потребовал отказаться от намерения вызвать милицию, после нанес Коренец А.А., у которой находился телефон, несколько ударов. Как следует из показаний потерпевшего Величковского Н.И., все действия Вилкина В.В. были спонтанными и подчинены одной цели – не дать возможность Коренец А.А. воспользоваться телефоном и вызвать милицию.

Аналогичные показания дала потерпевшая Коренец А.А. (протокол допроса потерпевшей от 20 ноября 2011 года), с ее слов, 28.06.2011 года, примерно в 17.00 часов она вместе с Величковским Н.И. находилась на территории больницы. Внезапно она заметила, как со стороны пропускного пункта на территорию больницы по направлению к ней идет Вилкин В.В. Он пояснил, что пришел её проведать. Нож Вилкин В.В. достал только после того, как Маковский Н.И. не выполнил требования не звонить по телефону в милицию.

Вилкин В.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 ноября 2011 года (т.2 л.д.253), пояснил следующее: «…28.06.2011 г. я проснулся и пошел в Красногорскую больницу №1, поскольку очень переживал за судьбу Коренец А..А.. Пройдя через проходную, через ворота больницы, я подошел к охраннику, чтобы узнать порядок посещения больных. Он порекомендовал мне прийти в другой день. Мне было известно, что Коренец А..А.. находится в реанимации, поэтому я не предполагал, что смогу её увидеть в этот день. В этот момент я увидел Никиту, молодого человека Коренец А..А.., с ним была девушка, похожая на Коренец А..А.., поскольку я думал, что Коренец А..А.., находится в реанимации и не может самостоятельно ходить, я решил, что указанная девушка её сестра, Коренец Е.А.., поскольку они очень похожи. Я направился в их сторону. Когда я подошел ближе, по реакции девушки, я понял, что это Коренец А..А.. Я сказал ей и Никите, что пришел просто поговорить и ничего плохого делать не собираюсь. Я выставил вперед руки, чтобы показать, что у меня в руках  нет оружия. Я также попросил их успокоиться. Никита достал телефон и сказал, что нам не о чем разговаривать, после чего собрался звонить в милицию. Я испугался, что милиция может меня задержать, достал нож, разложил лезвие и нанес удар Никите по руке, в которой он держал телефон, чтобы не дать ему позвонить. Однако Никита передал телефон Коренец А..А.., сказав при этом «беги, вызывай». Коренец А..А.. побежала ко входу в больницу, я, испугавшись, что она вызовет милицию или охрану больницы, побежал за ней. Я догнал ее и просил ее не вызывать милицию, поскольку хотел с ней поговорить. Коренец  А..А. не выпускала из рук телефон, поэтому я ударил её наотмашь ножом по рукам. Колющих ударов я не наносил. После этого подбежал Никита и нанес мне два удара в область затылка. Я отскочил в сторону, развернулся, после чего у нас началась драка…».

Таким образом, действия Вилкина В.В. не были направлены на совершение убийства Коренец А.А. или Величковского Н.И., цель его действий заключалась в том, чтобы не дать возможности потерпевшим вызвать милицию или охрану больницы, в процессе чего потерпевшей Коренец А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вилкин В.В. безразлично относился к тем последствиям, которые могут наступить в результате его действий, что исключает возможность квалификации его действий по эпизоду с участием потерпевшей Коренец А.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ.

Как следует из приведенных выше показаний Величковского Н.И., Коренец А.А. и Вилкина В.В., последний достал нож только после того, как Маковский Н.И., не выполнил требование Вилкина В.В. не звонить в милицию. До этого момента Вилкин В.В. никаких насильственных действий не совершал, угроз  в отношении потерпевших не выражал.

Как следует из показаний Вилкина В.В. от 23 ноября 2011 года (т.2 л.д.254), к нему сзади подбежал Никита и нанес два удара в область  затылка. Он (Вилкин В.В.), отскочил  в сторону, развернулся, после чего началась драка. Никита пытался забрать у Вилкина В.В. нож. Защищаясь, Вилкин В.В. нанес несколько ударов  ножом Никите. После этого Никита схватил Вилкина В.В. за руку  и повалил на землю.

Таким образом, после того как Маковский Н.И. повалил Вилкина В.В. на землю, борьба продолжалась на земле. Вилкин В.В. наносил Величковскому Н.И. удары ножом из неудобного положения, куда наносил удары -  он не видел. Далее Вилкин В.В. поясняет, что если бы Маковский Н.И. не стал бы бороться с ним (Вилкиным В.В.), он бы удары Величковскому Н.И. не наносил.

Показания, аналогичные показаниям обвиняемого, дает потерпевший Маковский Н.И. (протокол допроса в качестве потерпевшего от 20 ноября 2011 г., т.1 л.д.246), который пояснил следующее: "... я подбежал и нанес два удара руками Вилкину в голову, чтобы прекратить его действия. Далее я схватил его за запястья, чтобы он не мог нанести удары Коренец А.А., после этого мы упали на крыльцо больницы и между нами началась борьба, в ходе которой я пытался удержать его руки. Хочу пояснить, что после того, как я нанес Вилкину второй удар по лицу, он стал заваливаться на спину. В этот момент я находился с правой стороны от него, он выкинул правую руку, в которой находился нож, в мою сторону, попав мне по шее с левой стороны.

Дальше во время борьбы Вилкин попытался вырваться от моего захвата…. Однако  у него это не получилось, после чего он начал наносить удары мне по затылку, сколько, в настоящее время пояснить не могу, поскольку не помню.

Далее между нами продолжилась борьба, в ходе которой я держал его за руки, а он старался вырваться, нанося мне удары по шее и голове. Потом к нам подбежали охранники больницы. Я услышал, что они сказали, что держат Вилкина, после чего я ослабил хватку. В этот момент он смог нанести мне один удар ножом в область груди. После этого я упал на спину и продолжил удерживать Вилкина за ногу."

Таким образом, из показаний обвиняемого и потерпевшего Величковского Н.И. следует, что Вилкин не совершал какие-либо действия, из которых можно было бы сделать вывод о направленности умысла Вилкина на убийство Величковского Н.И. Напротив, действия Вилкина были направленны только на то, чтобы освободиться от державшего его потерпевшего, в процессе освобождения от потерпевшего Вилкин и нанес последнему повреждения, опасные для жизни. То есть Вилкин В.В., совершая действия, направленные на причинение вреда, опасного для жизни потерпевшего, не желал наступления смерти потерпевшего, относился к последствиям своих действий безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, что исключает квалификацию его действий как покушение на убийство, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, телесные повреждения Величковскому Н.И. были причинены не в связи с выполнением последним служебной деятельности или общественного долга, в связи с чем, квалификация действий Вилкина В.В., по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, также не может быть признана законной.

Дальнейшие показания потерпевшего Величковского Н.И. также свидетельствуют о том, что у обвиняемого отсутствовал прямой умысел на лишение жизни потерпевших: "...Вилкин В.В. никаких угроз, в том числе угроз убийством, в мой адрес не высказывал... После того как Вилкина скрутили охранники, он говорил, чтоб его отпустили, что он любит свою девушку, что она к нему еще вернется... Как мне кажется, Вилкин В.В. пришел 28.06.2011 года с целью убить Коренец А.А., мне он попытался нанести повреждения, поскольку я пытался ему помешать".

                Полагаю также, что действия Вилкина В.В. были излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, так как в данном случае умысел Вилкина В.В. был направлен на применение насилия в отношении потерпевшей Петровой и примененное насилие не являлось способом проникновения в жилое помещение. Кроме того, никаких конкретных действий, пресекающих возможность Вилкина В.В. проникнуть в квартиру, потерпевшей Петровой предпринято не было, следовательно, не было и необходимости именно в подавлении ее попыток воспрепятствовать проникновению в жилое помещение.

                Прошу удовлетворить данное ходатайство и переквалифицировать действия Вилкина В.В. с учетом указанных обстоятельств, а также исключить из объема обвинения излишне вмененные составы преступлений.

 

«     » _________________ 2012 года

Адвокат                                                                                                                            О.Л. Игнатов


                 

       

В Московский областной суд

От адвоката Игнатова О.Л., в защиту

Вилкина Виктора Васильевича.

 

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ФОМУЛИРОВКИ

Решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ

(в порядке предусмотренном ч.7 ст.292 УПК РФ)

 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и показаний моего подзащитного Вилкина В.В., считаю, что обвинение Вилкина В.В., по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ не нашло своего подтверждения в том объеме, который был предъявлен обвинением.

Вилкин В.В. не отрицает факт причинения вреда здоровью Коренец А.А., Коренец О.Н., Маковсккому Н.И. и Петровой Г.П. Вместе с тем подсудимый и защита, считает, что его действия не могут быть квалифицированы как покушение на убийство Коренец А.А. и Маковсккого Н.И. Кроме того, защита считает, что обвинение излишне вменило Вилкину В.В. квалифицирующий признак по эпизоду от 26.06.2011 года «с особой жестокостью» при совершении противоправных действий в отношении Коренец А.А. и Коренец О.Н. Защита также полагает, что вменение стороной обвинения Вилкину В.В. квалифицирующих признаков «двух или более лиц» и «лица в связи с выполнением им общественного долга» по эпизоду от 28.06.2012 года необоснованно и подлежит отклонению.

Позиция защиты основывается на следующих доводах:

1. Обвинение полагает, что в эпизодах от 26.06.2012 года и 28.06.2012 года действия Вилкина В.В. были направлены на убийство Коренец А.А., при этом преступления в обоих случаях не были доведены до конца по независящим от него причинам. Исходя из того, что по мнению стороны обвинения Вилкин В.В. действовал с 26.06.2012 г. по 28.06.2012 г. с единым умыслом на убийство Коренец А.А. и между двумя указанными эпизодами, прошел незначительный срок времени, действия Вилкина В.В. не могли быть квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ  дважды. В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В данном уголовном деле основополагающий принцип уголовного права был нарушен стороной обвинения, поскольку обвинительное заключение содержит обвинение Вилкина В.В. в покушении на убийство Коренец А.А.   по первому эпизоду (26.06.2011 г.) и отдельно по второму эпизоду (28.06.2011 г.).

2. Защита полагает, что в судебном заседании  не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Вилкин В.В. имел умысел на убийство Коренец А.А. по эпизоду от 26.06.2012 г. Как следует из показаний потерпевшей Коренец А.А., Коренец О.Н. и Петровой Г.П., подозреваемый Вилкин В.В. находясь в ее квартире (и за пределами квартиры, на лестничной площадк)  26.06.2011 г. не пытался искать Коренец А.А., она беспрепятственно покинула квартиру. У подсудимого была возможность довести умысел на убийство Коренец А.А. до конца, если бы у него такой умысел имелся. Вилкин В.В. в своих показаниях пояснил, что цели причинить смерть кому-либо из проживающих в квартире он не имел. Все произошло «спонтанно», когда он осознал, что натворил, он выбежал из квартиры, при этом, где находится Коренец А.А., ему известно не было. Как он совершал противоправные действия, не помнит, поскольку был в состоянии сильного душевного волнения. Какие-либо конкретные действия, свидетельствующие о направленности умысла Вилкина В.В. на убийство в ходе судебного следствия установлены не были. Отсутствие какой-либо последовательности в действиях Вилкина В.В. свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение убийства.

Потерпевшие в судебном заседании утверждали, что не видели как Вилкин В.В. наносил повреждения их близким. О последствиях действий подсудимого им стало известно после того, как Вилкин В.В. покинул квартиру. Вилкин В.В. утверждал, что цели совершать преступления с особой жестокостью и причинить моральные страдания кому-либо из потерпевших не имел. Во время судебного следствия не было установлено, что Вилкин В.В. пытался совершать насильственные действия в отношении потерпевших демонстративно, с целью причинить им особые душевные страдания. Нахождение потерпевших в момент совершения противоправных действий подсудимым в непосредственно близости друг от друга, вызвано случайным стечением обстоятельств и небольшим размером квартиры, в которой проживают потерпевшие. Один только факт нахождения потерпевших в одной квартире при совершении противоправных действий подсудимого, не может свидетельствовать об умысле Вилкина В.В. на совершение преступлений с квалифицирующим признаком «совершенное с особой жестокостью». При таких обстоятельствах, вменение Вилкину В.В. указанного квалифицирующего признака стороной обвинения необоснованно.

3. Защита считает также необоснованным обвинение Вилкина В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ по эпизоду от 28.06.2012 года.

Как следует из показаний Вилкина В.В., у него не было намерения причинить смерть потерпевшим Маковсккому Н.И. или Коренец А.А.. Направляясь в больницу где находилась Коренец А.А.,  он желал узнать о состоянии ее здоровья. Для него было неожиданностью увидеть Коренец А.А. и Маковсккого Н.И. на территории больницы. Нож он достал, только в тот момент, когда Маковсккий Н.И. попытался вызвать по мобильному телефону полицию. Никакой другой цели, кроме как не дать возможности вызвать полицию, Вилкин В.В. не преследовал. Только после того, как Маковсккий В.В. передал Коренец А.А., телефон, подсудимый стал совершать противоправные действия в отношении Коренец А.А. При этом, противоправные действия были направлены только  на то, чтобы не дать возможности потерпевшей воспользоваться мобильным телефоном. Вилкин В.В. предъявил обоим потерпевшим требование никуда не звонить и только после того, как оно не было выполнено начал совершать противоправные действия. Указанные обстоятельства подтверждают потерпевшие в своих показаниях, данных ими в судебном заседании.

Противоправные действия в отношении потерпевшего Маковсккого Н.И., подсудимый совершил только после того, как Маковсккий Н.И. неожиданно нанес удары Вилкину В.В. В дальнейшем действия Вилкина В.В. были направлены на то, чтобы во время борьбы с Маковскким В.В. не дать последнему забрать у него нож и удержать до приезда полиции. Отсутствие у Вилкина В.В. возможности избежать драки с Маковскким Н.И., совершение  противоправных действий во время борьбы с потерпевшим свидетельствует о необоснованном вменении Вилкину В.В. квалифицирующего признака ч.2 ст.105 УК РФ «в связи с выполнением общественного долга».

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Вилкин В.В. наносил Маковсккому Н.И. удары ножом из неудобного положения, с целью освободиться от захвата Маковсккого Н.И., куда наносились удары, подсудимый не видел. Последний удар, который причинил тяжкий вред здоровью Маковсккого В.В. подсудимый нанес из лежачего положения, не имея намерения попасть в жизненно важный орган. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на то, чтобы причинить смерть потерпевшему. Вилкин В.В. не искал встречи с потерпевшим Маковскким В.В., поводом для драки стали насильственные действия со стороны Маковсккого В.В., а следовательно, умысел на убийство у обвиняемого отсутствовал.

Указанные выше доводы позволяют стороне защиты утверждать о необоснованности обвинения в том объеме, который приведен в обвинительном заключении.

Прошу суд при вынесении приговора, учесть мнение защиты, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, а также  мнение потерпевших просивших строго не наказывать Вилкина В.В. и вынести законный и обоснованный приговор.

 

 

Адвокат ______________________  Игнатов О.Л.

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года                                                                                                  гор. Красногорск Московской области

 

Судья Московского областного суда Пантелеева Л.Л., с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Сыпко И.Ю. и Ворожейкиной Е.К., подсудимого Вилкина В.В.,

защитника-адвоката Игнатова O.Л., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 85,

потерпевших Петровой Г.П., Коренец О.Н., Коренец А.А. и Маковского Н.И.,

при секретарях Устименко А.С., Колесникове И.В., Соломатиной Г.С., Лазаревой О.В., Михайличенко К.А., Поповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Красногорске Московской области уголовное дело по обвинению

ВИЛКИНА Виктора Васильевича, 4 июня 1990 года рождения, уроженца гор. *** Красноярского края, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, студента 1 курса заочного отделения НОУВПО «Институт экономики, финансов и права», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, Красногорский район, ***, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «д», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вилкин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей Коренец О.Н., покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц Коренец А.А. и Маковского Н.И., последнего - в связи выполнением им общественного долга.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

26 июня 2011 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Вилкин В.В., увидев Коренец А.А. и её мать Коренец О.Н. на железнодорожной платформе «Красногорская» гор. Красногорска Московской области и, желая поговорить с Коренец А.А. по поводу их взаимоотношений, стал преследовать потерпевших, проследовал по месту их жительства, а именно к дому №45 по ул. *** гор. Красногорска, зашел в подъезд дома и возле входной двери квартиры № 58, где проживала Коренец А.А., стал слушать происходящий между Коренец А.А., её матерью и бабушкой разговор, касающийся его взаимоотношений с Коренец А.А. и предстоящей поездки последней на отдых. Вследствие услышанного разговора у Вилкина В.В. возникли к Коренец А.А. и родственникам неприязненные отношения, а также умысел на убийство Коренец А.А. и причинение телесных повреждений её родственникам.

Реализуя преступный умысел, Вилкин В.В. после проникновения в квартиру № 58 по ул. *** гор. Красногорска Московской области против воли проживающих там Петровой Г.П., Коренец О.Н. и Коренец А.А. с целью убийства нанес последней имевшимся при нем ножом удар в область грудной клетки, причинив ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, повлекшее по признаку опасности для жизни и создающее непосредственно угрозу для жизни, тяжкий вред здоровью. Преступный умысел, направленный на причинение Коренец А.А. смерти, Вилкин В.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Коренец А.А. убежала из квартиры, в дальнейшем была доставлена в МЛПУ «Красногорская городская больница № 1», где ей своевременно была оказана квалифицированная медицинск помощь.

В ходе реализации возникшего на почве неприязненных отношений умысла, направленного на лишение жизни Коренец А.А. и причинение телесных повреждений ее родственникам, Вилкин В.В. нанёс имевшимся у него ножом Коренец О.Н., матери Коренец А.А., не менее семи ударов в область головы и тела, причинив одно резаное ранение в теменной области, одно ранение в области правой брови, одно ранение в правой скуловой области, одно колото-резаное ранение на правом плече, два непроникающих ранения грудной клетки справа, которые, каждое в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью, а также одно проникающее ранение грудной клетки справа на уровне первого межреберья по передней подмышечной линии, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угре для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

 В дальнейшем Вилкин В.В., узнав, что Коренец А.А. находится на лечении в больнице, и, желая довести до конца свой умысел, направленный на лишение её жизни, 28 июня 2011 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, имея при себе тот же нож, использованный им при совершении преступления 26 июня, пришел в МЛПУ «Красногорская городская больница №1», расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д.4, и подойдя к находившемся возле входа в данное медицинское учреждение Маковскому Н.И. и Коренец А.А. с целью убийства нанес последней не менее одного удара кулаком в голову, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа (в щечных и скуловых областях), не повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинившее вред здоровью, а затем имеющимся при нём ножом произвел не менее одного удара в область грудной клетки слева, т.е. в расположение жизненно-важного органа - сердца, однако Коренец А.А., оказывая сопротивление и обороняясь, закрылась от удара рукой, получив при этом одно ранение на тыльной поверхности левого предплечья, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

В этот момент, находившийся в непосредственной близости Маковский Н.И., являющийся очевидцем произошедшего, выполняя свой общественный долг, пресекая преступные действия Вилкина В.В., направленные на умышленное причинение смерти Коренец А.А., схватил его за руки, повалил на землю и в ходе борьбы продолжал удерживать, таким образом, Вилкин В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Коренец А.А., по независящим от него обстоятельствам. Коренец А.А. забежала в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь.

В связи с выполнением Маковским Н.И. своего общественного долга, связанного с пресечением преступных действий в отношении Коренец А.А., у Вилкин В.В. возник умысел на убийство Маковского Н.И..

В этом же месте и в это же время, реализуя внезапно возникший умысел, Вилкин В.В., сознавая, что совершает убийство, то есть причинение смерти двум лицам, одного из них (Маковского Н.И.) в связи с осуществлением им общественного долга, нанес Маковскому Н.И. тем же имеющимся при нём ножом не менее семи ударов в область головы, шеи, груди и конечностей, причинив четыре ранения на волосистой части головы, одно ранение шеи слева и на задней поверхности, одно ранение на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, повлекшие, каждое в отдельности и совокупности, кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью, а также одно ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с пересечением одного ребра, с повреждением верхней доли левого лёгкого, которое повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Однако, Вилкин В.В. довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Маковского Н.И., не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками охраны медицинского учреждения Кузнецовым А.Н. и Яшуниным А.Н., а Маковскому Н.И. своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В соответствии с постановлением суда от 18 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Вилкина В.В. в части обвинения его по ст. 139 ч. 2 УК РФ в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый Вилкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и в суде пояснил, что действительно нанес ножом телесные повреждения потерпевшим Коренец А.А., Коренец О.Н. и Маковскому Н.И., но оспаривал юридическую квалификацию его действий и заявил, что не имел умысла на убийство потерпевших. По его показаниям, при телефонном разговоре, состоявшемся 25 июня 2011 года, он договорился с Коренец А.А., что перекинет на свою флеш-карту их совместные фотографии, встреча с Коренец А.А. 26 июня на железнодорожной платформе произошла случайно и, увидев ее, хотел передать ей флеш-карту, но на платформе к ней не подошел, решив встретиться с ней возле дома. Сначала он ожидал Коренец возле ее дома, потом поднялся в подъезд. Примерно через 15 минут, находясь в подъезде дома, увидел Анастасию и ее маму, решил не вести разговор в подъезде, а зайти к ним позднее, поэтом^' чтобы не встретиться в подъезде с Коренец, поднялся выше этажом. После того, как Анастасия с матерью зашли в квартиру, подошел к входной двери и слышал разговор о том, что Анастасия собирается ехать отдыхать с каким-то парнем. Он, Вилкин, очень любил Анастасию и надеялся на возобновление отношений, поэтому от услышанного был раздражен и потерял контроль над собой. Далее, как показал Вилкин, из квартиры вышла Петрова, он ее оттолкнул и нанес несколько ударов ножом только потому, что хотел как можно быстрее попасть в квартиру. Вбежав в коридор квартиры, столкнулся с Анастасией, которая громко что-то кричала и пыталась схватить его за руку, потом в коридор вышла мама Анастасии. Что происходило дальше, сказать не может, так как события произошли очень быстро, у него «все мелькало перед глазами», через несколько секунд услышал слова Ольги Николаевны: «Прошу остановись», понял, что «зашел слишком далеко», и выбежал из квартиры, нижних этажей услышал встревоженные голоса, поэтому побежал по лестнице в верх, Анастасию не искал и даже не имел мысли ее искать. Вилкин признал, что кроме него никто другой не мог нанести телесные повреждения семье Коренец, но не помнит, кому и какие повреждения причинил, утверждал, что не хотел никого убивать и причинять телесные повреждения. В дальнейшем, как показал Вилкин, спустя 2-3 часа, волнуясь из-за произошедшего, вернулся в квартиру Коренец, увидел, что входная дверь открыта, из разговора находившихся в квартире оперативников узнал, что Анастасия с родными находится в Красногорской городской больнице № 1. Потом он убежал, так как из квартиры вышла Коренец Екатерина и что-то кричала ему вслед. Дальше, как показал подсудимый он два дня провел в заброшенном доме в дер. Воронки, а затем 28 июня решил сходить в больницу и узнать о состоянии здоровья Анастасии и ее близких, решил убедиться, что у них все хорошо, а затем добровольно пойти в полицию. Он полагал, что Анастасия находится в реанимации, и, увидев нее, сначала принял ее за сестру Екатерину, только по реакции девушки понял, что с Маковским была Анастасия. При встрече с Анастасией и Маковским пытался расположить их, сказал, что хочет поговорить, не собирается делать ничего плохого, но Маковский отказался с ним разговаривать и стал звонить в полицию. Тогда он, Вилкин, решил напугать Маковского и достал нож, но тот продолжил попытки вызвать полицию. С тем, чтобы пресечь действия Маковского и вызов им сотрудников полиции, подбежал к нему и ударил ножом по руке. Маковский «отскочил» от него, отдал телефон Анастасии, и та побежала к входной двери больницы. Испугавшись, что Анастасия вызовет полицию, побежал следом, догнал Анастасию у двери, развернул ее к себе и попросил прекратить звонки в полицию. Анастасия держала телефон в руке и, по его мнению, «явно» пыталась звонить, тогда он ударил ее ножом по руке с тем, чтобы выбить из руки телефон. Нанесение удара ножом объяснил тем, что нож - более «действенное» для этого средство, а выбить телефон рукой у него бы не получилось. Вилкин утверждал, что колющих, проникающих ранений Анастасии не наносил и не собирался причинять серьезных повреждений, своими действиями хотел лишь предотвратить вызов полиции. После нанесенного им удара ножом Анастасия перестала пользоваться телефоном, но пыталась открыть дверь в больницу, но он, Вилкин, не давал ей этого сделать. Эти события длились несколько секунд, неожиданно сзади к нему подошел Маковский и нанес два первых удара в область затылка, затем продолжил наносить удары, и он, Вилкин, был вынужден обороняться от нападения и стал наносить Маковскому ответные удары. В ходе борьбы он с Маковским оказались на земле, при этом нож находился у него в правой руке. Маковский           одной рукой удерживал его правую руку, а второй рукой схватил за шею и душил. По утверждению Вилкина, Маковский физически сильнее и крупнее его, поэтому испугавшись, что Маковский действительно может задушить, перекинул нож в левую руку и хаотично стал наносить ему удары с тем, чтобы вырваться от него, а затем, освободив от захвата правую руку, переложил в нее нож и пытался нанести удар Маковскому в левую руку, но тот изменил свое положение, и удар пришелся в ключицу. После этого Маковский прекратил попытки взять его в захват, а он, Вилкин, понимая, что нанес Маковскому серьезное повреждение, прекратил наносить ему удары. Вилкин в показаниях настаивал, что нож в отношении Маковского применил только потому, что не имел другой возможности освободиться от его удушающего захвата. Вилкин утверждал, что у Маковского отсутствовали основания для защиты Коренец Анастасии, так как в тот момент, когда Маковский нанес первые удары, он, Вилкинуже перестал наносить Коренец ножевые ранения.

Потерпевшая Коренец А.А. пояснила, что в течение двух лет встречалась с Вилкиным В.В., но затем по ее инициативе эти отношения были расторгнуты. Вилкин болезненно реагировал на разрыв отношений, переживал и просил вернуться, угроз со стороны Вилкина ей не поступало. Они продолжали общение по телефону, Интернету и несколько раз встречались. 25 июня 2011 года позвонил Торопов и рассказал, что Вилкин, будучи в нетрезвом состоянии, высказал в ее адрес угрозы. 26 июня, когда возвращалась домой на электричке, ей позвонил Маковский Н.И. и сказал, что Вилкин отменил ранее назначенную с ним встречу, и высказал мнение, что тот намерен встретиться с ней. Тогда же по пути домой она имела с Вилкиным разговор по телефону, поняла, что тот желает с ней поговорить и может встретить ее по приезду в Красногорск. Потому что в присутствии матери Вилкин к ней не подойдет, позвонила матери и попросила встретить на платформе железнодорожной станции. Мать, Коренец О.Н., встретила ее, и в начале 16-го часа они пришли домой. Она собирала вещи для поездки с Маковским на отдых, разговаривала с мамой и бабушкой об отношениях с Вилкиным и поездке с Маковским на отдых. Спустя какое-то время услышала крики и, выбежав в коридор, увидела бабушку Петрову Г.П. и Вилкина В.В., при этом Петрова пыталась преградить проход Вилкина в квартиру. Она, Коренец А.А., подбежала к ним, видела в руке Вилкина нож, но не заметила, как тот ударил ее в область грудной клетки и причинил царапины на руках. В это время из ванной комнаты вышла мама Коренец О.Н., и Вилкин В.В. «протолкнул» мать в комнату. Она, Коренец А.А., будучи в шоке после случившегося, стала бегать по квартире, намереваясь спрятать потом решила позвать соседей на помощь и выбежала из квартиры.Услышав, как хлопнула входная дверь в квартиру, подумала, что Вилкин гонится за ней, и спряталась на десятом этаже в дверном проеме между дверьми. Вилкин пробежал мимо, не заметив ее. Тот факт, что Вилкин побежал по лестнице вверх, объяснила тем, что в подъезде снизу были слышны разговоры. После этого она вернулась в квартиру. Причиненные ей ранения заметила после возвращения в квартиру.

Кроме того Коренец А.А. пояснила, что, когда выбегала из комнаты, то обернулась и увидела Вилкина, стоящего к ней спиной, который наносил удары ножом лежавшей около окна матери Коренец О.Н. Она не видела лишь куда, в какие части тела Вилкин наносил удары матери и бабушке, потому что своим телом Вилкин закрывал ей обзор.

Потерпевшая Коренец А.А. также пояснила, что 28 июня около 17 часов, когда она и Маковский Никита находились около главного входа в больницу, издалека увидели идущего в их сторону Вилкина. Маковский сразу же стал звонить по мобильному телефону в полицию, набирая номер «02». Она, Коренец, говорила, чтобы он не звонил, так как знала, что с сотового телефона нельзя дозвониться в полицию по номеру «02», но Маковский продолжал набирать «02». Когда Вилкин подошел ближе, спросила, зачем тот пришел, и Вилкин ответил, что пришел навестить ее, но не пытался с ней поговорить, не принес извинений за причиненный вред здоровью. Она, Коренец, стала показывать раны, которые тот причинил, при этом отходила назад от приближавшегося Вилкина. В это время Маковский отдал ей свой мобильный телефон и велел идти в больницу. Она подошла к двери, но из-за слабости не смогла открыть дверь, в это время Вилкин, подошедший к ней сзади, развернул ее к себе и нанес удар кулаком по лицу, потом ударил ножом в область носа. От нанесенных ударов она упала, Вилкин стал «махать» ножом, но она подставила руку, и удар ножом пришелся по руке. В это время Маковский развернул Вилкина на себя и крикнул, чтобы она шла в больницу и звала на помощь. Видела, что между Вилкиным и Маковским началась драка, при дальнейших событиях не присутствовала, так зашла в больницу.

По показаниям Коренец А.А., Вилкин В.В. постоянно носил при себе нож.

Потерпевшая Коренец А.А. в суде утверждала, что считает, что Вилкин В.В. не имел намерения ее убить, допускает, что тот хотел ее «покалечить», в обоснование своего утверждения ссылаясь на то, что при событиях, имевших место 26 июня 2011 года, Вилкин после первого удара ножом имел возможность продолжить нанесение ударов, «пропустил» ее за спину, ее не преследовал, а 28 июня 2011 года, когда она пыталась открыть дверь в больницу, мог нанести ей много ударов ножом в спину, оттолкнуть Маковского и продолжить наносить ей удары.

Потерпевшая Коренец А.А. также показала, что в ходе событий, имевших место 26 и 28 июня 2011 года, Вилкин не угрожал убийством. 25 июня 2011 года ей позвонил их общий знакомый Торопов и сказал, что Вилкин, будучи в нетрезвом состоянии, высказал в ее адрес угрозы. Сначала она восприняла угрозы серьезно, но после разговора с сестрой, которая лишь посмеялась над сказанным Тороповым, решила, что такого не может быть.

Из показаний потерпевшей Коренец А.А., данных ею в ходе предварительного расследования 7 июля 2011 года, следует, что она прервала отношения с Вилкиным по той причине, что тот стал агрессивным, дерзким, несколько раз избивал и оскорблял ее, после этого Вилкин стал ее преследовать и угрожать физической расправой. 26 июня 2011 года, опасаясь, что Вилкин может ее встретить на железнодорожной платформе, позвонила матери, и та встретила ее п электрички. По дороге домой видела Вилкина, который шел за ник Около 16 часов, когда бабушка Петрова Г.П. вышла в коридор, услышала крики, выбежала коридор и увидела, что Вилкин толкает бабушку в квартиру, в руке у него был нож. У бабушки из головы текла кровь, и она поняла, что Вилкин нанес ей несколько ударов ножом. Она подбежала к ним и пыталась разнять, в это время Вилкин ударил ее ножом в область грудной клетки справа, после нанесенного удара отошла в сторону и видела, что Вилкин наносил удары ножом матери Коренец О.Н.. Затем она выбежала из квартиры, чтобы позвать соседей на помощь, но не успела этого сделать, так как услышала, что следом за ней из квартиры выбежал Вилкин. Тогда она побежала по лестнице вверх, спряталась между дверями, и Вилкин, пробежав выше, ее не увидел. Коренец А.А. утверждала, что Вилкин пытался лишить ее и Коренец О.Н. жизни, был очень агрессивен. Рассказывая о событиях, произошедших 28 июня 2011 года возле больниц потерпевшая сообщила, что Вилкин пытался нанести ей удар в область сердца, но она закрылась рукой, поэтому удар пришелся по левой руке. В тот момент, когда Вилкин наносил ей удары кулаком и ножом, Маковский нанес Вилкину один удар кулаком по лицу и оттащил его, после чего она забежала в помещение больницы и сообщила охранникам о драке. Через некоторое время увидела, что в больницу на носилках занесли Маковского, у которого в области сердца находился нож Вилкина, считает, что, если бы охранники не задержали Вилкина, то тот убил бы Маковского (т. 1 л.д. 179-182).

В последующих показаниях на предварительном следствии Коренец А.А. подтвердила показания, данные ею на допросе 7 июля 2011 года об обстоятельствах преступлений 26 и 28 июня 2011 года, и дополнила их, сообщив, что после разрыва отношений Силк преследовал ее, но она опасалась его и пыталась избегать личных встреч, рассказала о случае, имевшем место в июне 2011 года, когда ехала с Маковским на электричке в Москву. Тогда Вилкин преследовал их и пытался спровоцировать драку, и они были вынуждены обратиться к сотрудникам полиции, чтобы избежать неправомерных действий со стороны Вилкина. Также она сообщила о случае, произошедшем 7 июня 2011 года в подъезде ее дома, когда в процессе разговора Вилкин набросился на нее, зажал рот рукой, отчего ей трудно было дышать, а затем бросил на стену, отчего она сильно ударилась головой. В последующих показаниях Коренец А.А. также сообщила, что 25 июня ей позвонил знакомый и рассказал об угрозе Вилкина убить ее. Кроме того Коренец А.А. показала, что после задержания Вилкин звонил ей и требовал сказать в суде, что прощает его, угрожал, что «иначе у него будет больше поводов, чтобы ее найти». Как заявила на допросе 20 ноября 2011 года Коренец А.А., она считает, что Вилкин хотел убить ее, но сделать это ему помешали ее родственники и Маковский (т. 1 л.д. 183-187, т. 2 л.д. 244-247, т. 3 л.д. 133-135 ).

Из протокола усматривается, что при проведении проверки показаний на месте потерпевшая Коренец А.А. об обстоятельствах проникновения Вилкина В.В. в квартиру и нанесения телесных повреждений ей, Петровой Г.Н., Коренец О.Н. и Маковскому Н.И. дала аналогичные показания, на месте пояснила о совершенных подсудимым действиях. В частности, пояснила, что при событиях, имевших место 28 июня 2011 года на территории Красногорской городской больницы № 1, Вилкин В.В. достал из кармана нож еще до того, как подошел к ней и Маковскому (т. 3 л.д. 184-195).

Потерпевшая Коренец О.Н. в суде показала, что ее дочь Коренец А.А. с 2009 года до мая 2011 года дружила с Вилкиным В.В., последний неоднократно бывал в их квартире. К ней, Коренец О.Н., Вилкин В.В. относился уважительно, и между ними были «замечательные» отношения. Она знала, что Вилкин и дочь Коренец А.А. носят при себе ножи, но считала это нормальным и реагировала на это абсолютно спокойно. В процессе отношений между Вилкиным и Коренец А. иногда возникали мелкие ссоры и конфликты, но она относила на молодость и неопытность дочери Анастасии и Вилкина. 26 июня 2011 года ей позвонила дочь и просила встретить на платформе «Красногорская», так как они собирались пойти в магазин. Находясь на платформе, Вилкина не видела. По приходу домой дочь Анастасия стала собирать вещи, и они громко в коридоре перед входной дверью обсуждали ее предстоящую поездку на отдых. Потом ее мать Петрова Г.П. вышла из квартиры, после чего она, Коренец О.Н., услышала крик. Выбежав из ванной комнаты в коридор, увидела, что Вилкин пытается проникнуть в квартиру, а Петрова Г.П., у которой текла кровь из головы, удерживала Вилкина за куртку, но тому удалось освободиться от куртки. Тут же присутствовала Анастасия. В коридс возникло замешательство, и далее, по словам потерпевшей, получилось так, что Вилкин, идя на нее с ножом, «загнал» ее в маленькую комнату, при входе в комнату стал наносить удары ножом, всего нанес 7 ударов в голову, висок, правую часть груди. От его ударов она упала на пол у окна, противоположного входу, защищалась руками, потом крикнула: «Витя, хватит», и Вилкин убежал. Во время пребывания в квартире и нанесении ударов Вилкин ничего не говорил. Была ли при этих событиях в комнате мать, не помнит, не видела, как Вилкин В.В. наносил удары ножом матери и дочери. Из последующих событий помнит, что вызвала скорую помощь, которой она, дочь и мать были доставлены в больницу. О событиях, произошедших 28 июня и нанесении Вилкиным ранений ножом Маковскому и дочери Анастасии, узнала от последней, видела у Анастасии раны на руке и на носу.

Потерпевшая Коренец О.Н. в суде заявила, что не согласна с формулировкой обвинения об умысле Вилкина на убийство ее дочери, утверждала, что к ним в квартиру Вилкин пришел «уж точно не убивать», и обосновала данное заявление тем, что, если бы Вилкин имел такое намерение, то «сделал бы это гораздо раньше, при других обстоятельствах, в другом месте». Назвала содеянное Вилкиным «глупой ошибкой», сказала в отношении подсудимого: «... мне жаль его, безумно жаль».

Из показаний потерпевшей Коренец О.Н., данных ею на допросе 7 июля 2011 года, следует, что ее дочь Коренец А.А. рассталась с Вилкиным В.В. по той причине, что тот стал агрессивным, дерзким, несколько раз избивал и оскорблял ее. После этого Вилкин стал преследовать Анастасию и угрожать ей физической расправой. В начале она и дочь не придавали значения его угрозам, но, поскольку эти угрозы продолжались, то стали беспокоиться и волноваться. 26 июня 2011 года около 14 часов дочь позвонила и сообщила, что на электричке возвращается домой, сказала, что ей позвонил Вилкин, и она боится, что тот может встретить и причинить телесные повреждения, попросила встретить ее на платформе. В 14 час. 45 мин. она встретила дочь, на платформе видели Вилкина, испугались его, по приходу домой закрыли входную дверь. Анастасия сказала, чтобы она и бабушка не выходили в подъезд, так как там может находиться Вилкин, поскольку такие случаи уже были, что Вилкин ожидал Анастасию в подъезде. Примерно в 16 часов Петрова Г.П., ее мать, вышла в подъезд, в это время Анастасия находилась на кухне, а она, Коренец О.Н., - в ванной комнате. Через несколько секунд услышали крик Петровой, и она с дочерью выбежали в коридор, увидели, что Вилкин толкает Петрову в квартиру, в руке него находился нож, а у Петровой из головы шла кровь. Она поняла,что Вилкин ударил Петрову ножом. Анастасия пыталась разнять Вилкина и Петрову, и в это время Вилкин нанес Анастасии один удар ножом в область грудной клетки справа, после чего Анастасия отошла от них, а Вилкин, оттолкнув Петрову, «пошел» на нее, Коренец О.Н., и стал наносить удары в область головы и грудной клетки, а она пыталась отмахиваться от него руками. В следующий момент Анастасия, испугавшись за ее жизнь, выбежала из квартиры в подъезд, и Вилкин, прекратив наносить ей, Коренец О.Н., удары ножом, выбежал за Анастасией в подъезд. Потом Анастасия вернулась в квартиру, и они вызвали скорую помощь. 28 июня, находясь на лечении в больнице вместе с дочерью, от последней узнала, что Вилкин вновь нанес ей удары ножом и тем же ножом нанес удар Маковскому в область сердца (т. 1 л.д. 192-195).

В судебном заседании потерпевшая не подтвердила изложенные показания, заявила, что давала их 26 июня 2011 года, почти в бессознательном состоянии, показания, изложенные в протоколе, не могла прочесть по состоянию здоровья. Одновременно с тем содержание показаний против Вилкина объяснила имевшимися у нее на тот момент сильными отрицательными эмоциями. Вместе с тем в суде она подтвердила показания, данные в ходе допроса 7 июля 2011 года, в части того, что ее дочь прекратила отношения с Вилкиным по причине того, что тот стал агрессивным, несколько раз избивал и оскорблял ее, преследовал и угрожал физической расправой; подтвердила и тот факт, что Вилкин перестал наносить ей, Коренец О.Н. удары ножом, так как из квартиры выбежал вслед за Анастасией.

В показаниях, данных на допросах 29 июня и 20 ноября 2011 года, потерпевшая Коренец О.Н. подтвердила показания, ранее данные на допросе 7 июля 2011 года, и заявила, что давала их добровольно, по собственному волеизъявлению, без принуждения со стороны органов предварительного расследования, находилась в то время в удовлетворительном состоянии. В ходе указанных допросов потерпевшая показала, что дочь Анастасия встречалась с Вилкиным с мая 2009 года, они вместе проводили время, ночевали, в мае 2011 года по неизвестной ей причине разорвали отношения. Вилкин пытался восстановить отношения, но, поскольку Анастасия была против, он начал ее преследовать, пытался с ней поговорить, в июне 2011 года был случай, когда в процессе разговора, происходившего у них в подъезде, Вилкин ударил Анастасию головой о стену. Со слов Анастасии знает, что 25 июня 2011 года, когда та находилась у Маковского дома, ей позвонил кто-то из общих знакомых с Вилкиным и сказал, что Вилкин в присутствии своих друзей заявил, что убьет Анастасию, а затем убьет себя. 26 июня Анастасия приехала от Маковского, и она встретила ее на платформе, так как дочь боялась, что Вилкин будет ее преследовать и нанесет побои. По словам дочери, в этот день Вилкин действительно находился на платформе, и она его видела. Потом Вилкин воспользовавшись тем, что Петрова Г.П. вышла в коридор, против воли проник в квартиру и нанес всем ножевые ранения, при этом он угроз не высказывал. 28 июня 2011 года, когда находились в больнице, увидела дочь, когда та возвращалась в палату после прогулки с Маковским. У Анастасии лицо было в крови, и она рассказала, что Вилкин вновь пытался ножом нанести ей повреждения, но ему помешал Маковский. Последнему Вилкин также причинил серьезные повреждения (т. 1 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 238-241).

Из протокола усматривается, что при проверке показаний на месте потерпевшая Коренец О.Н. пояснила о действиях, совершенных Вилкиным В.В. в ее квартире, нанесении ножевых ударов ей и другим членам семьи (т. 3 л.д. 196-202).

Потерпевший Маковский Н.И. в суде пояснил, что с Максим , А.А. знаком слета 2010 года, имел с ней дружеские отношения. Знает, что ранее Коренец А.А. встречалась с Вилкиным В.В., но они расстались из-за агрессивного поведения Вилкина. Коренец А.А. рассказала ему об инциденте, произошедшем в подъезде дома, когда Вилкин применил к ней насилие. 26 июня 2011 года Коренец А.А. позвонила ему, она была напугана и сообщила о нападении Вилкина на ее семью. Она чувствовала себя плохо из-за ранения, нанесенного в грудь Вилкиным, сказала, что они умирают. Такой разговор имел место еще до приезда скорой помощи. 28 июня 2011 года он приехал к Коренец А.А. в больницу. Он спрашивал о случившемся, и Коренец А.А. рассказала, что от действий Вилкина пострадали не только она, но и ее близкие - мать и бабушка, они также находились на лечении в больнице. Они гуляли по территории больницы и, когда возвращались в помещение, то увидели идущего в их сторону Вилкина. С Маковский, пытался с мобильного телефона позвонить в полицию, но не смог этого сделать, передал телефон Коренец А.А. и сказал, чтобы та шла в больницу. Вилкин закричал: «Не звони», достал нож и побежал в сторону Коренец А.А. Он, Маковский, попытался перегородить ему проход, но Вилкин махнул ножом. Ему удалось увернуться от удара, и удар пришелся по руке возле плеча. После этого он повернулся к Коренец и увидел, что та была возле входной двери в больницу и находилась как бы в полусидячем положении, а Вилкин бил ее ножом в грудь. Он подбежал к Вилкину и нанес ему два удара, от которых Вилкин упал, а он, Маковский, упал на него. В момент его падения, которое произошло по инерции вследствие нанесенных Вилкину ударов, последний умышленно ударил его ножом в шею. Он, Маковский, схватил Вилкина за запястья рук, пытался вырвать у него нож, а Вилкин этому сопротивлялся. Когда ему удалось локтевым сустав схватить Вилкина за шею, тот перекинул нож в другую руку и стал наносить ножом удары по затылку. В процессе борьбы Вилкин нанес ему удар ножом в грудь, после этого удара он упал на спину и увидел, что в груди находится нож. Потом охранники схватили Вилкина, а его, Маковского, на носилках перенесли в операционную, при проведении операции извлекли нож. Потерпевший Маковский пояснил, что Вилкин угроз не высказывал, в процессе борьбы с ним слышал какие-то звуки, но кто и что говорил, не мог разобрать. Кроме того потерпевший Маковский Н.И. пояснил, что со слов Коренец А.А. знает, что ей кто-то по телефону сообщил, что Вилкин в пьяном состоянии высказывал в ее адрес угрозы.

Из показаний потерпевшего Маковского Н.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что о событиях, имевших место 26 июня 2011 года, а именно телефонном разговоре, преследовании Вилкина от железнодорожной станции до дома, проникновении в квартиру и нанесении ударов ножом Петровой Г.П., Коренец О.Н. и Коренец А.А. ему известно со слов последней. 28 июня 2011 года, когда они с Коренец находились возле больницы, Вилкин заранее достав из кармана нож, догнал Коренец возле входной двери в больницу, нанес удар ножом. При этом он направлял удар в область сердца, но Коренец удалось защититься рукой. Он, Маковский, ударил Вилкина и оттащил его от Коренец А.А., после чего удерживал его и пытался вырвать нож. В процессе борьбы Вилкин нанес ему удары ножом по голове и шее, в затылок, затем повалил его спиной на пол, сел на него сверху и ударил ножом в область сердца. В это время подбежали сотрудники охраны больницы и оттащили Вилкина от него. Потерпевший утверждал, что, если бы сотрудники охраны не пресекли действия Вилкина, то тот бы убил его (т. 1 л.д. 204-207, 208- 212, т. 2 л.д. 248-251).

Потерпевшая Петрова Г.П. в суде пояснила, что 26 июня 2011 года, когда внучка Коренец А.А. собирала вещи для поездки на отдых, она, Петрова Г.П., вышла в подъезд, и в это время Вилкин сзади зажал ей рукой рот, нанес удары. Нанесение самих ударов не запомнила, но почувствовала, что по голове течет кровь. Вилкин отшвырнул ее в сторону и вошел в квартиру. Она, Петрова, пыталась его остановить, схватила за куртку и стащила ее с Вилкина. Не заметила, где находилась внучка Коренец А.А. и наносил ли ей удары Вилкин. Видела, что Вилкин «затолкал» дочь Коренец О.Н. в маленькую комнату и стал ее бить. В тот момент, когда Вилкин наносил удары Коренец О.Н., она стояла сзади Вилкина и пыталась его оттащить от дочери, поэтому не может сказать, чем именно Вилкин наносил удары и в какие части тела ее дочери, но видела, что у Коренец О.Н. от его ударов «хлестала кровь». После случившегося видела, что у Коренец Анастасии шла кровь из груди, Коренец О.Н. тоже держалась за грудь и у нее кровью было залито лицо, они обе лежали на полу в комнате и говорили, что умирают. Коренец О.Н. вызвала скорую помощь, и их всех доставили в больницу.

Из показаний Петровой Г.П., данных ею на предварительном следствии, следует, что со слов внучки Коренец А.А. знает, что после разрыва отношений в мае 2011 года Вилкин стал ее преследовать и караулить на железнодорожной станции. Она, Петрова, сама многократно видела Вилкина на станции, когда по просьбе внучки провожала ее и приходила встречать. Также со слов Коренец А.А. ей известно, что Вилкин говорил своим знакомым, что убьет ее и убьет себя. Описывая события, произошедшие в квартире 26 июня, Петрова показала, что видела у Вилкина в руке нож, и этим ножом Вилкин нанес удары ей, Коренец А.А. и Коренец О.Н. (т. 1 л.д. 218-221, т. 2 л.д. 255-257).

Свидетель Коренец Е.А. в суде пояснила, что ее сестра Анастасия встречалась с Вилкиным в течение двух лет, но после возвращения в январе 2011 года Вилкина В.В. из армии, их отношения испортились. Видела у сестры на ногах и теле синяки, и Анастасия говорила, что избил Вилкин. 25 июня 2011 года по телефону Анастасия сообщила, что друг Вилкина Торопов С.И. позвонил ей и сказал, что Вилкин угрожал ее убить. Думает, что Анастасия поверила словам Торопова, поскольку была очень напугана и сказала, что, если с ней что-то случится, то Вилкин будет виноват. Она, Коренец Е.А., не поверила, что Вилкин может совершить убийство, но все равно боялась и сказала сестре, чтобы та никуда не выходила и находилась дома. На следующий день около 5 часов вечера Анастасия вновь позвонила, она плакала и сказала, что Вилкин «всех порезал». Она, Коренец Е.А., поехала в Красногорскую больницу по дороге заехала домой. Видела, что квартира «от пола до потолка» была запачкана кровью. Пока была в квартире, услышала звук, как будто кто-то зашел в квартиру или вышел. На лестнице увидела Вилкина, тот побежал вниз. После этого пропали ключи, находившиеся в замке входной двери. Сотрудники полиции и стоявший возле подъезда ее друг Карпов не смогли догнать Вилкина. Она знала, что 26 июня сестра Анастасия собиралась поехать в Красногорск за вещами, и предложила съездить с ней, так как опасалась за ее жизнь. Но Анастасия не согласилась подождать ее и поехала одна. О происшествии знает со слов сестры и матери. По словам Анастасии, Вилкин проник в квартиру, когда бабушка вышла в подъезд, сначала ударил ножом сестру, а потом стал бить ножом мать. Мать Коренец О.Н. рассказала то же самое, она говорила, что от ударов Вилкина упала на пол, и Вилкин продолжил ее бить лежащую. 27 июня она вновь встретилась в больнице с родными и разговаривал о случившемся. Сестра говорила, что боится Вилкина, говорила, что в больницу может пройти любой, в палате вместе с ней лежат старые люди, и Вилкину будет нетрудно вновь на нее напасть. 28 июня она снова посетила родных в больнице, а примерно через полчаса после ухода ей позвонила Анастасия, сказала, что Вилкин вновь напал на нее, а также «воткнул» нож Маковскому в грудь. После такого известия приехала в больницу и видела, что у Анастасии появились новые повреждения: была перебинтована рука и на лице имелись царапины. Касаясь вопроса, опасалась ли Анастасия за свою жизнь, свидетель Коренец Е.А. пояснила, что та очень боялась Вилкина и все время об этом говорила.

Кроме того Коренец Е.А. показала, что в настоящее время сестра Анастасия и Вилкин общаются и постоянно разговаривают по телефону. Анастасия ей сказала, что любит Вилкина и будет его ждать, пока он не выйдет из тюрьмы.

Свидетель Карпов И.И. в суде показал, что о событиях, связанных с семьей Коренец и причинением им телесных повреждений, знает со слов своей девушки Коренец Екатерины. Рассказал, что Коренец Екатерине позвонила ее сестра Анастасия, после чего Екатерина стала плакать и рассказала, что Вилкин пришел в их квартиру и нанес Анастасии, матери и бабушке ножевые ранения. После этого он и Екатерина поехали в Красногорск, он остался возле подъезда, а Екатерина поднялась в свою квартиру. Примерно через 10 минут Екатерина выбежала на балкон и крикнула: «Держи его», из подъезда вышел Вилкин и, увидев его, Карпова, перепрыгнул забор высотой полтора метра и убежал. Он не смог догнать Вилкина. После этого поехали в больницу, где Екатерина встретилась со своими родными, потом вернулись в квартиру и приводили ее в порядок, отмывали ее от крови. Через день или два Анастасия позвонила Екатерине и рассказала, что Вилкин приходил в больницу и вновь нанес ей ножевые ранения, а также ранил ножом Маковского. Кроме того Карпов показал, что менял замки в входной двери квартиры, так как ключи от прежних замков, как ему объяснила Екатерина, забрал Вилкин.

Свидетель Торопов С.И. в суде пояснил, что 25 июня 2011 года Вилкину позвонила Коренец Анастасия, после разговора с ней у Вилкина ухудшилось настроение, он ругался в адрес Коренец. После этого он, Торопов, позвонил Коренец и попросил, чтобы та больше не звонила и не расстраивала Вилкина. Дословно сказанные Коренец Анастасии слова не помнит. Относительно того, имело ли место со стороны Вилкина высказывание угрозы убийством, и передавал ли он, Торопов, такие слова Коренец, свидетель заявил, что «такого точно не было или он придумал».

По показаниям свидетеля Торопова С.И., данным им в ходе предварительного следствия, 25 июня 2011 года Вилкин В.В. в пьяном состоянии действительно оскорблял Коренец А.А. и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Вначале он, Торопов, не воспринял эти угроз всерьез, но решил «на всякий случай» предупредить Коренец и позвонил ей по телефону (т. 1 л.д. 246-249, т. 3 л.д. 159-161). В судебном заседании Торопов С.И., не опровергая правильность записи его показаний, заявил, что при допросе «неправильно высказался или придумал».

Свидетель Клаповский А.Г. в суде пояснил, что 24, 25 и до 15 часов 26 июня Вилкин В.В. находился у него дома, они вместе проводили время. 26 июня около 15 часов Вилкин ушел, сказав, что пойдет к своей девушке. В тот же день около 12 часов ночи случайно встретил Вилкина на улице, в разговоре Вилкин «невнятно» рассказал, что «порезал» Анастасию, ее мать и бабушку, говорил, что сожалеет о случившемся. Он, Клаповский, уже знал о данном происшествии и предложил Вилкину пойти в правоохранительные органы с повинной, Вилкин его выслушал и ушел.

Из показаний свидетеля Клаповского А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при встрече 26 июня 2011 года около 12 часов ночи Вилкин подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно рассказал о том, что сначала нанес несколько ударов ножом бабушке, которая не впускала его в квартиру, нанес ножевые ранения матери Анастасии, поскольку та «тоже попалась под руку», ранил ножом Анастасию. Как пояснил Клаповский, из слов Вилкина он понял, что тот пришел в квартиру Коренец с тем, чтобы убить Анастасию. Кроме того на следствии Клаповский показал, что от Торопова ему было известно об угрозе убийством, высказанной Вилкиным в адрес Коренец Анастасии, и о том, что об этих словах Вилкина тот сообщил Коренец по телефону. Также на следствии Клаповский пояснил, что после его предложен сдаться в полицию, Вилкин отказался это сделать, сказав, что, возможно, убил Коренец А.А. (т. 1 л.д. 240-243).

Из показаний свидетеля Яшунина А.Н., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 228-231, 232-234, т. 3 л.д. 6-9), следует, что он работал в ЧОП «Дозор» охранником и 28 июня 2011 года находился на рабочем месте в Красногорской городской больнице № 1. Примерно в 17 час. 30 мин. позвонил главный врач и сообщил, что у центрального входа в больницу происходит драка. Когда он, Яшунин, прибежал на место, то увидел, что двое молодых людей наносят друг другу удары кулаками, при этом потерпевший лежал на крыльце, в груди у него находился нож, а Вилкин, которого он с другим охранником задержал, сидел на нем сверху. Вилкин при задержании кричал, что девушка ему изменила, кричал: «Я убью».

Свидетель Вилкина С.В. в суде пояснила, что после ареста сына Вилкина В.В. просматривала его переписку в Интернете с Коренец А.А. и может утверждать, что последняя «вынуждала» ее сына на ревность всеми возможными путями, в переписке не было ни одной угрозы в адрес Анастасии, сын просил Анастасию вернуться и продолжить отношения. Кроме того свидетель заявила, что в июне 2011 года у сына был эмоциональный срыв, причиной которого явились разрыв отношений с Коренец Анастасией, увольнение с работы и конфликт в семье.

В судебном заседании были исследованы:

-протокол осмотра места происшествия - квартиры № 58 дома № 45 по ул. **** гор. Красногорска об обнаружении пятен жидкости бурого цвета, похожей на кровь, на полу, предметах и вещах, находящихся в коридоре, ванной комнате и жилой комнате, расположенной слева от входа в квартиру, а также обнаружении в данной комнате мужской куртки и мобильного телефона в ней (т. 1 л.д. 32-34);

-       протокол осмотра места происшествия- участка территории Красногорской городской больницы № 1, при осмотре которой на крыльце перед главным входом в больницу обнаружена большое пятно жидкости вещества бурого цвета, похожего на кровь, а в операционной врач-анастезиолог выдал нож, извлеченный при операции из тела Маковского Н.И. (т. 1 л.д. 6-14);

-    протокол осмотра вещественных доказательств - ножа и других предметов, изъятых при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 28-35);

-     заключение эксперта о том, что изъятый при осмотре места происшествия нож является складным, с фиксатором на рукояти, общая длина ножа 193 мм, длина клинка 85 мм, ширина клинка в средней части 23 мм, нож относится к категории ножей туристических и специальных спортивных, и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом (т.З л.д. 171-173);

-    заключение судебно-медицинского эксперта о том, что в смывах, сделанных при осмотре места происшествия 26 июня 2011 года с пола у входной двери и с пола жилой комнаты, в части пятен и помарок на мужской куртке установлено присутствие крови, которая могла произойти от Коренец А.А. и Коренец О.Н.; в ряде пятен на куртке Вилкина В.В. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Петровой Г.Н., на джинсах Вилкина и в большинстве пятен на его футболке обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Маковского Н.И.; в одном из пятен на футболке обнаружена кровь, которая могла произойти от Коренец А.А., в смыве с крыльца больницы, предметах одежды и вещах Маковского Н.И. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от него самого, в одном из пятен на брюках Маковского Н.И. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Коренец А.А. и исключается от самого Маковского Н.И. и Вилкина В.В., на ноже выявлены следы крови происхождение которой возможно от одного Маковского Н.И. либо имеет место смешение крови Маковского Н.И. с кровью Коренец А.А., возможно примесь крови Коренец О.Н., Петровой Г.Н. и Вилкина В.В. при условии наличия у последнего повреждений с наружным кровотечением (т. 2 л.д.56-70);

-      заключение судебно-медицинского эксперта о том, что при освидетельствовании Петровой Г.Н. и изучении медицинской карты у нее установлены резаное ранение в области затылка, два резаных ранения на задней поверхности шеи; повреждения причинены воздействием режущего предмета типа клинка ножа, установленные повреждения каждое в отдельности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 101-105V

-       заключение судебно-медицинского эксперта о том, что Коренец О.Н. установлены следующие повреждения: одно резаное ранение в правой теменной области, одно ранение в области правой брови, одно ранение в правой скуловой области, одно колото-резаное ранение на правом плече, два непроникающих ранения грудной клетки справа, одно проникающее ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную область; последнее проникающее ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, остальные ранения, каждое в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровью на срок не свыше 3-х недель и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (т.2 л.д. 89-94);

-      заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у Коренец А.А. установлены следующие повреждения: ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, подкожг эмфизема справа, воздух в плевральной полости справа, которое повлекло вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ранение на тыльной поверхности левого предплечья, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью, и ушиб мягких тканей лица справа ( в щечной и скуловой областях), не причинивший вреда здоровью (т. 2 л.д. 112-116);

-      заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего Маковского Н.И. обнаружены следующие повреждения: четыре ранения на волосистой части головы, ранение шеи слева и на задней поверхности, ранение на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с пересечением 1-го ребра, повреждением верхней доли леве легкого с обнаружением в полости ранения клинка ножа; последнее ранение, проникающее в грудную полость с повреждением легкого, повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью, остальные повреждения каждое в отдельности и в совокупности повлекли расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 77-82);

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Вилкина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Коренец О.Н. и в покушении на убийство Коренец А.А. и Маковского Н.И. установленной.

Как усматривается из показаний подсудимого Вилкина, потерпевших Коренец А.А., Коренец О.Н., Петровой Г.П. и Маковского Н.И., факт причинения подсудимым телесных повреждений подсудимым нашел свое повреждение, в этой части их показания согласуются с другими доказательствами и нет оснований им не доверять.

Между тем их показания об обстоятельствах, предшествующих нанесению телесных повреждений, непосредственного связанных с их причинением, обстоятельствах, последовавших за причинением, как и о субъективном отношении подсудимого к содеянному, мотивах содеянного и его умысле, имеют существенные расхождения.

В первую очередь защитой оспаривается наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшим Коренец А.А. и Маковского Н.И... В обоснование данного утверждения защита ссылается               на следующие обстоятельства. Защита утверждает, что Коренец А.А. 26 июня было причинено незначительное повреждение, глубиной всего 2 см., задевшее только мягкие ткани; потерпевшей был нанесен только один удар ножом, после которого Вилкин прекратил в отношении нее насильственные действия, не искал ее в квартире и не преследовал ее, хотя при наличии умысла на убийство имел возможность осуществления его; 28 июня возле больницы действия Вилкина были направлены только на то, чтобы воспрепятствовать потерпевшим Коренец и Маковскому позвонить по мобильному телефону в полицию и удар ножом был нанесен по руке именно с этой целью; в действиях Маковского отсутствовало исполнение общественного долга, поскольку на момент нанесения им удара Вилкину, последний не совершал насильственных действий в отношении Коренец А.А., причинение телесных повреждений Маковскому имело место в процессе защиты от неправомерных действий самого потерпевшего, значительно превосходящего по физической силе, действия в отношении потерпевших Коренец А.А. и Маковского Н.И. были прекращены Вилкиным по своей воле, он не иметт препятствий, при наличии такого умысла, для причинения им смерти.

Приведенные выше утверждения защиты противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, показаниям как потерпевших, так и самого подсудимого, а также иным исследованным доказательствам.

Как усматривается из показаний свидетеля Торопова С.И., данных в ходе предварительного следствия, еще 25 июня, то есть накануне преступления, Вилкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения высказал угрозу убить Коренец А.А. Последняя и свидетель Клаповский на следствии и в суде дали показания о том, что Торопов рассказал им именно об этом содержании угрозы, поэтому заявление свидетеля Торопова в суде, что он сказал Коренец по телефону слова, что сказанное Вилкиным в действительности не содержала угрозы убийством, суд находит не состоятельным и не доверяет его показаниям в суде в этой части. Изменение Тороповым показаний, как считает суд, объясняется стремлением Торопова в силу длительных дружеских отношений с Вилкиным смягчить его ответственность за содеянное.

Суд находит несостоятельным утверждение подсудимого Вилкина о случайности встречи с Коренец и ее мамы 26 июня на железнодорожной платформе «Красногорская», поскольку, как следует из показаний потерпевшей Коренец и умалчивается самим подсудимым, в процессе следования в Красногорск на электричке, они имели телефонный разговор, и Коренец сообщила о своем приезде.

Последующие действия, о которых сообщил сам подсудимый своих показаниях, а именно: следование за потерпевшими, ожидание подъезде дома, подслушивание разговоров потерпевших, производимых скрытно от потерпевших, явно свидетельствуют о преследовании им Коренец А.А., о чем на следствии указывали потерпевшие Коренец А.А., О.Н. и Петрова Г.П.

Повод для встречи, а именно передачи флеш-карты и получения фотографий, о котором указал Вилкин в своих показаниях, потерпевшая Коренец А.А. не подтвердила.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесное повреждение, причиненное Вилкиным 26 июня 2011 года, являлось проникающим, непосредственно создавало угрозу для ее жизни и причинило тяжкий вред здоровью; указанная Вилкиным в показаниях глубина раневого канала не соответствует заключению эксперта.

Таким образом суд считает, что совокупность исследованных доказательств, подтверждающих высказывание Вилкиным угро. убийством, скрытое преследование потерпевшей 26 июня 2011 года,ожидание ее в подъезде дома, причинение телесного повреждения, непосредственно создающего угрозу для ее жизни, осознание им тяжести телесного повреждения и возможности наступления смерти, о чем сообщил в своих показаниях свидетель Клаповский, бесспорно свидетельствуют о наличии у Вилкина умысла на убийство Коренец А.А.

Последующие действия Вилкина свидетельствуют о том, что он, не достигнув желаемого результата в виде смерти потерпевшей Коренец А.А., продолжил реализацию своего умысла, а именно: завладел ключами от квартиры Коренец, сохранил нож, примененный им при нанесении телесных повреждений 26 июня 2011 года, и использовал его при совершении преступления 28 июня 2011 года, скрывался от органов полиции в течение двух суток, 28 июня 2011 года, имея при себе указанный нож, явился в больницу, где находилась на лечении Коренец, причинил ей телесные повреждения, пытался нанести ей ножом удар в область сердца, от которого она смогла защититься, нанес потерпевшей удары кулаками и ножом даже после того, как от его действий Коренец упала на крыльцо, его действия были пресечены потерпевшим Маковским; он же, Вилкин, высказывал угрозы «убью» при задержании охранниками больницы. Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о наличии у подсудимого умысла на убийство Коренец А.А. Заявление подсудимого, что при посещении больницы он принял потерпевшую Коренец Анастасию за ее сестру Екатерину, является надуманным; как пояснила свидетель Коренец Екатерина и подтвердили другие свидетели, несмотря на то, что сестры являлись близнецами, знакомые их различали, и, кроме того, на момент исследуемых событий сестры имели разный цвет волос.

Утверждение подсудимого Вилкина о том, что 28 июня 2011 года он явился в больницу с целью выяснить о состоянии здоровья Коренец А.А. не согласуется с совершенными им действиями, а именно: 26 июня 2011 года, имея возможность выяснить о состоянии здоровья Коренец А.А. у ее сестры Екатерины и друга последней Карпова, по этому поводу вопросов не задавал, убежал от них, но, вместе с тем, в тот же момент завладел ключами от входной двери в квартиру Коренец, 28 июня 2011 года, оставив в лесу свои личные вещи, явился в гор. Красногорск с ключами от квартиры Коренец и ножом, примененном им ранее 26 июня в отношении потерпевшей. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают о намерении Вилкина продолжить преступные действия в отношении Коренец А.А..

По показаниям потерпевших Коренец А.А. и Маковского Н.И., Вилкин достал из кармана нож еще при подходе к ним, и данное обстоятельство опровергает заявление подсудимого о намерении поговорить с потерпевшей и выяснить о состоянии ее здоровья. По показаниям потерпевших Коренец А.А. и Маковского Н.И.

обстоятельства события, произошедшего 28 июня 2011 года, были иными, чем те, которые изложил подсудимый Вилкин В.В. . из показаний потерпевшей Коренец А.А. следует, что она знала о невозможности вызова полиции по мобильному телефону, убегая от Вилкина, пыталась открыть входную дверь в больницу, по мобильному телефону не звонила, ножевое ранение было нанесено Вилкиным в тот момент, как от предыдущего удара кулаком она упала, удар ножом был направлен в область сердца и она защитилась рукой; по заключению судебно-медицинского эксперта у Коренец А.А. выявлена колото- резаная ране задненаружной поверхности верхней трети предплечья, дном раны является лучевая кость. Данные доказательства опровергают утверждение подсудимого о том, что он имел намерение выбить у Коренец А.А. телефон, применил для этого более «действенное» средство - нож и лишь «порезал» потерпевшей руку.

Утверждение защиты о прекращении насильственных действий я отношении Коренец А.А. и Маковского Н.И. по собственной и отсутствии препятствий, при наличии умысла на убийство, для продолжения преступных действий и возможности причинения смерти, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Как усматривается из показаний потерпевших Коренец А.А., Коренец О.Н. и Петровой Г.Н., 26 июня после нанесения Коренец А.А. удара ножом Вилкин стал наносить удары ножом ее матери Коренец О.Н. и продолжал данные действия в тот момент, когда Коренец А.А. выбежала из квартиры, после чего Вилкин побежал вслед за ней. В ходе следствия потерпевшая Коренец А.А. показала, что спряталась от Вилкина в подъезде, и тот, разыскивая ее, пробежал вверх по лестнице. Она не давала показаний о нахождении в подъезде людей, наоборот, она говорила о том, что имела намерение позвать на помощь соседей, но не успела этого сделать, так как Вилкин выбеж за ней следом, и ей пришлось прятаться от него. Суд считает, что изменение в показаниях Коренец о поведении и действиях Вилкина после содеянного им в квартире направлено на поддержание версии подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, а, следовательно, смягчения его ответственности, в чем она явно заинтересована в силу личного отношения к нему и поддержания с ним отношений, общения по телефону до настоящего времени. Что же касается преступных действий Вилкина в отношении Коренец, имевших место 28 июня 2011 года, то, вопреки утверждению Вилкина, они были пресечены потерпевшим Маковским Н.И..

Поведение и совершенные в отношении Коренец А.А. действия по реализации умысла на причинение смерти согласуются с характером Вилкина, отличительным признаком которого, как отметила в своих показаниях мать подсудимого свидетель Вилкина С.В., является то, г «начатое дело он всегда доводит до конца».

Суд не может согласиться с утверждением защиты об отсутствии у потерпевшего Маковского оснований для защиты потерпевшей Коренец А.А. и представляющих совершенные в отношении него действия Вилкина, в том числе нанесение семи ударов нож

Суд не может согласиться с утверждением защиты об отсутствии у потерпевшего Величковского оснований для защиты потерпевшей Максимец А.А. и представляющих совершенные в отношении него действия Силкина, в том числе нанесение семи ударов ножом, как защиту от внезапного нападения со стороны потерпевшего, как явно искажающего установленные по делу обстоятельствами.

Вопреки утверждению подсудимого Силкина, что возле входа в больницу он лишь препятствовал Максимец позвонить в полицию и войти в помещение больницы, потерпевшие Максимец А.А. и Величковский показали, что последний нанес удар Силкину в момент, когда тот наносил удары, в том числе и ножом, Максимец, упавшей на крыльцо от его предыдущего удара. Таким образом действия потерпевшего Величковского, пресекавшего преступные действия подсудимого Силкина, суд находит правомерными и расценивает их как выполнение общественного долга. Как установлено в судебном заседании, на момент происшествия потерпевшему Величковскому было только 19 лет, спортом не занимался; Силкин старше его, по физическим данным соответствовал для учебы в военном училище, прошел срочную службу в ВДВ, регулярно занимался фехтованием различными видами оружия, владел навыками использования оружия обеими руками, поэтому ссылка защиты на физическое превосходство Величковского в связи с его более высоким ростом является не убедительной и не соответствует объективно установленным данным.

Суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что Силкин прекратил насильственные отношения в отношении Величковского по своей воле и не имел препятствий для их продолжения. Как считает суд, умысел Силкина В.В. на причинение смерти Величковскому Н.И. не был доведен до конца, по обстоятельствам, от него не зависящим, в силу пресечения его преступных действий охранниками больницы. Из показаний свидетеля Яшунина следует, в момент его прибытия на место происшествия, Величковский лежал на земле, в груди у него находился нож, Силкин сидел на потерпевшем и продолжал наносить ему удары, он, Яшунин, совместно с другим охранником оттащили Силкина и пресекли его действия в отношении Величковского Н.И., в момент задержания Силкин кричал: «убью». Вопреки утверждению подсудимого Силкина, свидетель на следствии и в суде последовательно показал о высказывании подсудимого об убийстве, в суде свидетель категорически опроверг заявление подсудимого о том, что им, якобы, было произнесено слово «люблю».

Утверждение подсудимого Силкина о якобы имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего Величковского, пояснявшего об отсутствии высказываний с его стороны, и свидетеля Яшунина о высказывании «убью», является несостоятельным, ибо потерпевший пояснил об обстоятельствах, имевших место до нанесения удара ножом

в грудь, тогда как свидетель Яшунин дал показания об обстоятельствах, имевших место позднее, уже при задержании Силкина.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что умысел Силкина на убийство Максимец и Величковского не был доведен до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.

Решая вопрос о мотиве и умысле содеянного Силкиным, суд учитывает мнение потерпевших Максимец А.А. и Максимец О.Н., утверждавших на предварительном следствии об умысле Силкина на убийство, в суде - об отсутствии такого намерения, и считает, что определяющим при разрешении данного вопроса являются установленные по делу фактические обстоятельства, а не субъективное и эмоциональное восприятие потерпевших.

Суд полагает, что потерпевшие Максимец О.Н. и Максимец А.А. в силу личных отношений последней с подсудимым некритично относят^ к содеянному им, о чем свидетельствуют их поведение и высказывай. „ в судебном заседании. Если в начале судебного разбирательства потерпевшие утверждали о сохраняющейся для них опасности со стороны Силкина, возражали против освобождения его из-под стражи, то в последующем сами заявили ходатайства о применении к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, назначении условного наказания, рассматривали содеянное подсудимым не как уголовно- наказуемое деяние и тяжкое преступление, а как «глупую ошибку», совершенную по «случайности». Изменение отношения потерпевших к содеянному подсудимым, по мнению суда, объясняется тем, что потерпевшая Максимец А.А. явно заинтересована в смягчении ответственности подсудимого, до настоящего времени общается с Силкиным по телефону, намерена продолжить с ним близкие отношения после его освобождения, о чем пояснила в ходе допроса r суде ее сестра Максимец Е.А.. Потерпевшая Максимец О.Н. показала суде, что ей «безумно жаль» Силкина.

Суд проверил заявления потерпевших Максимец А.А. и Максимец О.Н. о якобы имевших место нарушениях при производстве допроса 7 июля 2011 года. Вопреки мнению потерпевших, допрос лиц, находящихся на лечении в медицинском учреждении, законом не запрещен. Суд находит несостоятельными их доводы о плохом самочувствии и невозможности в связи с таким состоянием здоровья дать показания и прочесть текст протоколов. Из заключений судебно- медицинских экспертов, имеющих ссылки на данные из их историй болезни, следует, что Максимец А.А. была выписана из больницы 7 июля, а Максимец О.Н. - 8 июля 2011 года в удовлетворительном состоянии, жалоб на состояние здоровья они не предъявляли, были доступны контакту. В ходе последующих допросов обе потерпевшие подтвердили показания, данные ими 7 июля 2011 года, более того, св заявления об агрессивном поведении Силкина, преследовании им

Максимец А.А., причинении ей телесных повреждений до 26 июня 2011 года они подтвердили конкретными фактами, а также продолжали утверждать, что, по их мнению, Силкин имел намерение их убить. Исходя из изложенного суд находит не подтвердившимися утверждения потерпевших Максимец А.А. и Максимец О.Н. о нарушении их прав и процессуальных правил производства их допросов на предварительном следствии при допросе 7 июля 2011 года и считает, что в ходе следствия показания на этом и последующих допросах получены от них с соблюдением требований УПК РФ. Изложенные обстоятельства опровергают заявление подсудимого Силкина В.В. о том, что 7 июля 2011 года потерпевшие Максимец А.А. и Максимец О.Н. находились в «не адекватном» состоянии и не могли дать правильные показания; вопреки утверждению подсудимого заключения судебно-медицинских экспертов таких данных не содержит.

Допустимость и достоверность показаний других свидетелей не оспаривается сторонами.

Суд основывает настоящий приговор на доказательствах, допустимость которых не вызывает сомнений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Силкина В.В.:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ) как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе одного лица в связи с выполнением им общественного долга, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Об умышленном характере вины подсудимого Силкина В.В. свидетельствуют его поведение и действия, предшествовавшее преступлению, действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших Максимец А.А. и Величковского Н.И., применение в качестве орудия преступления ножа, нанесение повреждений в жизненно-важные органы человека, причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также не доведение преступления до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Мотивом содеянного в отношении Максимец А.А. явились неприязненные отношения, сложившиеся в результате взаимоотношений с потерпевшей. Преступление отношении Величковского Н.И. Силкиным В.В. совершено в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, выразившегося в пресечении преступных действий в отношении потерпевшей Максимец А.А. В действиях подсудимого Силкина В.В. наличествуют квалифицирующие признаки, а именно: совершение покушения на умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе одного лица в связи с выполнением им общественного долга;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого врс здоровью, опасного для жизни, потерпевшей Максимец О.Н.

В соответствии с заявленным государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказом от обвинения Силкина В.В. в покушении на убийство Максимец А.А. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Максимец О.Н., совершенных с особой жестокостью, суд исключает из обвинения Силкина данный квалифицирующий признак, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как необоснованно вмененный. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что содеянное Силкиным в отношении потерпевшей Максимец А.А. 26 июня 2011 года не требует отдельной квалификации.

В результате проведенных двух комплексных судебных психолог^- психиатрических экспертиз комиссии экспертов - психиатров психологов пришли к заключению о том, что Силкин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Силкина В.В. не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способными существенно повлиять на его сознание и деятельность, выявленные при психологическом исследовании индивидуально-психологические особенности личности с эгоизмом, эгоцентричностью, жестокостью, мстительностью, отсутствием жалости сочувствия к жертвам нашли отражение в мотивации и особенное!, реализации его действий при совершении инкриминируемых ему деяний. На основании проведенного обследования эксперты пришли к выводу, что Силкин В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключения экспертов и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Силкина В.В. Экспертизы проведены компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов являются последовательными, обоснованными и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. Согласно исследованным документам Силкин В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по показаниям допрошенных свидетелей, в том числе матери и лиц, знакомых с ним в течение длительного времени, отклонений в его психическом состоянии не отмечено. Для исследован экспертам в полном объеме были представлены материалы уголовного

г

дела и медицинские документы, проведено освидетельствование. Как явствует из содержания экспертного заключения, указанные материалы, в том числе объяснения Силкина В.В. об обстоятельствах совершенного им деяния и медицинские документы, были исследованы и учтены экспертами при решении вопроса о психическом и психологическом состоянии подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и состоянии здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый Силкин В.В. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжкого и тяжкого. Ранее не судим, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы и за время прохождения срочной службы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Родителями подсудимого Силкина В.В. всем потерпевшим выплачена денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

При определении меры и срока наказания суд учитывает мнение сторон, в том числе потерпевших, но, исходя из установленных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого, в том числе отмеченных экспертом-психологом индивидуально-психологических особенностях, в частности, жестокости, мстительности, отсутствии жалости и сочувствия к жертвам, не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо данных о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает не вправе применить правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ о назначении Силкину В.В. условного наказания либо наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что вещи Силкина В.В. подлежат возвращению его матери Силкиной С.В., вещи потерпевшего Величковского Н.И. - по принадлежности потерпевшему, остальные вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по гор. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области, подлежат уничтожению как не представляющие материальной или иной ценности и не востребованные сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИЛКИНА Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ) и ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

-     по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3) - в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указаннт-"' мероприятиях, не изменять место жительства без соглас^ специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-   по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за каждое преступление, окончательно назначить Силкину Виктору Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони™ строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, установ, следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Силкину В.В. исчислять с 28 июня 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Силкину В. оставить без изменения.

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда

От адвоката Игнатова Олега Леонидовича, в защиту Вилкина Виктора Васильевича,

4 июня 1990 года, осужденного Московским областным судом

приговором от 13 марта 2013 года.

Адрес: 123060, Москва, ул.Маршала Мерецкова, д.2 МКА «Гарантия»

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А

На приговор Московского областного суда от 13 марта 2013 года

 

13 марта 2013 года Московский областной суд постановил обвинительный приговор  в отношении Вилкина Виктора Васильевича,  которым признал его виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п. «а», «б» УК РФ и ст.111 ч.1 УК РФ и назначил ему наказание:

- по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2  п.п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ст.111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору  за каждое преступление, окончательно Вилкину В.В. было назначено наказание в виде лишения свободы на сок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца.

Считаю приговор Московского областного суда от 13 марта 2013 года незаконным, необоснованным и несправедливым.

1. Суд дал неправильную квалификацию действиям подсудимого.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия Вилкина В.В. как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе одного лица в связи с выполнением им общественного  долга.

Суд посчитал, что действия Вилкина В.В. по эпизодам от 26.06.2011 года и 28.06.2011 года были направлены на убийство Коренец А.А., о чем, по мнению суда, свидетельствует продолжение противоправных действий подсудимого вплоть до его задержания. Между тем, защита полагает, что выводы суда ошибочны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний потерпевшей Коренец А.А., Коренец О.Н. и Петровой Г.П., подозреваемый Вилкин В.В. находясь в их квартире (и за пределами квартиры, на лестничной площадке)  26.06.2011 г. не пытался искать Коренец А.А., она беспрепятственно покинула квартиру. У подсудимого была возможность довести умысел на убийство Коренец А.А. до конца, если бы у него такой умысел имелся. Вилкин В.В. в своих показаниях пояснил, что цели причинить смерть кому-либо из проживающих в квартире он не имел. Все произошло «спонтанно», когда он осознал, что натворил, он выбежал из квартиры, при этом, где находится Коренец А.А., ему известно не было. Как он совершал противоправные действия, не помнит, поскольку был в состоянии сильного душевного волнения. Какие-либо конкретные действия, свидетельствующие о направленности умысла Вилкина В.В. на убийство, в ходе судебного следствия установлены не были. Отсутствие какой-либо последовательности в действиях Вилкина В.В. свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение убийства. В дальнейшем, 28.06.2011 года, направляясь  в больницу, где находилась потерпевшая Коренец А.А., Вилкин В.В. имел намерение только узнать о состоянии здоровья потерпевшей, намерения причинить кому-либо вред он не имел. Для него было неожиданностью увидеть Коренец А.А. и Маковского Н.И. на территории больницы. Нож он достал, только в тот момент, когда Маковский Н.И. попытался вызвать по мобильному телефону полицию. Никакой другой цели, кроме как не дать возможности вызвать полицию, Вилкин В.В. не преследовал. Только после того, как Маковский В.В. передал Коренец А.А., телефон, подсудимый стал совершать противоправные действия в отношении Коренец А.А. При этом, противоправные действия были направлены только  на то, чтобы не дать возможности потерпевшей воспользоваться мобильным телефоном. Вилкин В.В. предъявил обоим потерпевшим требование никуда не звонить и только после того, как оно не было выполнено начал совершать противоправные действия. Указанные обстоятельства подтверждают потерпевшие в своих показаниях, данных ими в судебном заседании.

Противоправные действия в отношении потерпевшего Маковского Н.И., подсудимый совершил только после того, как Маковский Н.И. неожиданно нанес удары Вилкину В.В. В дальнейшем действия Вилкина В.В. были направлены на то, чтобы во время борьбы с Маковским В.В. не дать последнему забрать у него нож и удержать до приезда полиции. Отсутствие у Вилкина В.В. возможности избежать драки с Маковским Н.И., совершение  противоправных действий во время борьбы с потерпевшим свидетельствует о необоснованном вменении Вилкину В.В. квалифицирующего признака ч.2 ст.105 УК РФ «в связи с выполнением общественного долга».

Преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п. «б», покушение на убийство лица в связи с выполнением им общественного долга может совершаться с прямым умыслом. То есть суд должен был установить, что подсудимый совершал противоправные действия, направленные на убийство Маковского Н.И. , достоверно зная, что последний выполнял общественный долг.

Между тем, в ходе судебного следствия, было установлено, что вред Маковскому Н.И. был причинен во время драки возле больницы. До того момента, пока Маковский Н.И. не нанес Вилкину В.В. удары в область головы,  подозреваемый никаких действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Маковского  Н.И. не совершал. Когда подсудимый направлялся в больницу, о том, что там находится потерпевший Маковский Н.И., он знать не мог. Во время драки, подсудимый наносил удары Маковскому Н.И. из неудобного положения, пытаясь освободиться от захвата и не намереваясь причинить последнему смерть.

Защита считает ошибочными выводы суда первой инстанции о направленности умысла Вилкина В.В. на убийство Маковского Н.И. в связи с выполнением последним общественного долга и на убийство Коренец А.А.. Действия Вилкина В.В. могут быть квалифицированы по наступившим последствиям в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении Маковского Н.И.) и в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении Коренец А.Н.).

При таких  обстоятельствах, считаю, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, постановленный  приговор основывается на выводах, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

2. Суд первой инстанции постановил несправедливый приговор в отношении подсудимого, не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании, все подсудимые заявили о том, что вред им возмещен в полном объеме, претензий   к Вилкину В.В. они не имеют, просят не назначать ему строгое наказание. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в своем приговоре. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности  осужденного или по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку все потерпевшие в судебном заседании настаивали на назначении Вилкину В.В. наиболее мягкого наказания,  приговор суда первой инстанции необходимо признать чрезмерно суровым.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст.389.1 – 389.36 УПК,

ПРОШУ:

Изменить приговор Московского областного суда от 13 марта 2013 года, изменив квалификацию действий Вилкина В.В. и смягчив назначенное ему наказание.

 

___________________________ Игнатов О.Л.

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-АПУ 13-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                                    24 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

с участием прокурора Самойлова И.В.,

адвоката Игнатова O.Л, осуждённого Вилкина В.В., потерпевших Коренец А.А., Коренец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Вилкина В.В., адвоката Игнатова O.Л, потерпевшей Коренец А.А. на приговор Московского областного суда от 13 марта 2013 года, которым:

Вилкин Виктор Васильевич, 4 июня 1990 года рождения, уроженец гор. *** Красноярского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, студент 1 курса заочного отделения НОУВПО «Институт экономики, финансов и права», военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: Московская область. Красногорский район, ***, несудимый, осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3) - на 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

-   по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за каждое преступление, окончательно назначено наказание 9 (девять лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять мест» жительства без согласия специализированного государственного орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в вид ограничения свободы, являться в указанный специализированный opraн осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в вщ ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По приговору суда Вилкин В.В. совершил умышленное причинен: тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей Коренец О.Н., покушение на убийство, то ее умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух л Коренец А.А. и Маковского Н.И., последнего - в связи с выполнением общественного долга.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения Вилкина В.В., адвоката Игнатова O.JL, потерпевших Коренец А.А.,     Коренец О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УС ТА Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах:

осужденный Вилкин В.В., выражая свое несогласие с приговором, считает неправильной квалификацию его действий как покушение на убийство, поскольку у него не было умысла убивать Коренец А.А. и Маковского Н.И. и его действия не были направлены на причинение смерти потерпевшим. В дополнениях к жалобе Вилкин дает свой анализ доказательствам и полагает, что показания потерпевших Коренец А.А. , Коренец О.Н. и Маковского Н.И., данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в суде они не подтвердили эти показания и дали показания, которые указывают на отсутствие у него умысла на убийство Коренец А.А. и Маковского Н.И. Его действия в отношении Маковского Н.И. носили оборонительный характер. Показания свидетеля Яшунина следует считать ложными, поскольку он боялся ответственности за свои бездействия на подконтрольной ему территории. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Его действия в отношении Коренец А.А. по эпизоду от 26 июня 2011 года должны квалифицироваться по ч.1 ст.111 УК РФ и по эпизоду от 28 июня 2011 года должны квалифицироваться по ч.1 ст. 115 УК РФ. Его действия в отношении Маковского Н.И. должны квалифицироваться по ч.1 ст.111 УК РФ. Вилкин В.В.    полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он добровольно возместил потерпевшим моральный вред и принес в суде извинения потерпевшим. Просит смягчить наказание, назначив его за фактически нанесенный им вред потерпевшим.

Адвокат Игнатов O.Л. просит приговор в отношении Вилкина В.В. изменить переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить ему наказание. В обоснование указывает, что из показаний Вилкина В.В. следует, что у него не было цели причинять кому-либо смерть, как совершал действия, не помнит, так как находился в состоянии сильного душевного волнения. После того как Коренец А.А. покинула квартиру, Вилкин В.В. не искал её. В больницу он прибыл для того чтобы поинтересоваться здоровьем потерпевшей. Нож он вытащил после того как Маковский Н.И. начал звонить в полицию и он преследовал одну цель чтобы потерпевшие не позвонили в полицию. Противоправные действия в отношении Маковского Н.И. Вилкин В.В. начал лишь после того, как потерпевший нанес неожиданный удар осужденному. Квалифицирующий признак « в связи с выполнением общественного долга» вменен Вилкину В.В. необоснованно. Действия Вилкина В.В. были направлены на то, чтобы потерпевший не смог забрать нож и не дать возможность удержать его до приезда полиции. Во время драки Вилкин В.В. наносил удары потерпевшему, чтобы освободиться от захвата. Назначенное Вилкину В.В. наказание считает чрезмерно суровым. Потерпевшие в суде настаивали на назначении Вилкину В.В. мягкого наказания.

Потерпевшая Коренец А.А. считает, что суд дал неправильную квалификацию действиям Вилкина В.В., поскольку действия последнего не были направлены на причинение смерти. 26 июня после того как она выбежала из квартиры Вилкин В.В. не пытался её искать. 28 июня Вилкин В.В. не наносил ей повреждений направленных на лишение жизни. Действия Вилкина В.В. были направлены только на то чтобы не дать ей и Маковскому вызвать по телефону сотрудников полиции. В дополнениях к жалобе потерпевшая указывает, что суд не принял во внимание то, что в суде она дала объяснения о том, что записанные следователем её показания, она не читала. Полными и достоверными являются показания данные ей в судебном заседании. Просит переквалифицировать действия Вилкина В.В. на ч.1 ст. 111 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сыпко И.Ю. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает , что выводы суда о виновности осужденного основанны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Коренец А.А. , Коренец О.Н. и Маковского Н.И., свидетелей Коренец Е.А., Карпова И.И., Торопова С.И., Клаповского А.Г., Яшунина А.Н., осужденного Вилкина В.В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Нарушений положений статьи 15 УПК РФ судом не допущено.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Вилкина В.В. собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Вопреки доводу жалобы Вилкина В.В. суд не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, протоколы допросов Коренец А.А. , Коренец О.Н. и Маковского Н.И., Яшунина А.Н. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оглашены в судебном заседании их показания, данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и правомерно положены судом в основу приговора.

Оснований для признания этих протоколов допросов недопустимыми не имеется. Допросы Коренец А.А. , Коренец О.Н. и Маковского Н.И. проведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы Вилкина В.В. о том, что Яшунин А.Н. давал лживые показания с целью уйти от ответственности являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Доводы жалоб о том, что действия Вилкина В.В. не были направлены на причинение смерти Коренец А.А. и Маковскому Н.И. были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем в приговоре со ссылкой на соответствующие доказательства приведены подробные мотивы принятого решения.

Так, об умысле совершить убийства потерпевших свидетельствуют высказывания Вилкина В.В., в частности, о высказывании угрозы убить Коренец А.А., свидетельствуют показания Торопова С.И., которому об этом говорил Вилкин В.В. Согласно показаниям свидетеля Яшунина А.Н., при задержании совместно с другим охранником Вилкина В.В., находившегося сверху на потерпевшем Маковском Н.И., в груди которого находился нож, осужденный кричал, что девушка ему изменила и он убьет.

Из показаний свидетеля Клаповского А.Г. следует, что Вилкин после содеянного им 26 июня рассказал, что нанес ножевые ранения Анастасии Коренец , её матери и бабушке. Со слов Вилкина он понял, что тот пришел в квартиру Коренец чтобы убить Анастасию. На его предложение сдаться полиции, Вилкин отказался это сделать, сказав, что возможно убил Коренец А.

Об умысле направленном на причинение смерти Коренец А.А свидетельствует и поведение Вилкина В.В. который 26 июня ножом причина проникающее ранение в грудную клетку, опасное для жизни и 28 июн; Вилкина В.В. , придя в больницу, где находилась на лечении потерпевшая нанося ей удар ножом в область сердца, не смог это сделать, посколью потерпевшая успела подставить руку и удар пришелся в руку с причинение!^ легкого вреда здоровью.

Довод о том, что Вилкин лишь «порезал» руку, чтобы потерпевши освободилась от телефона, опровергается заключением судебно-медицинсш экспертизы, согласно которой у Коренец А.А. выявлена колото-резанна рана задненаружной поверхности верхней трети предплечья, дном рань является лучевая кость.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что у Вилкина был; возможность довести убийство до конца, поскольку в первом случа< Макчсимец успела выбежать в подъезд и спрятаться, а выбежавший вслед зг ней осужденный не смог её обнаружить. В больнице действия Вилкина был* пресечены Маковским Н.И.

Вилкин В.В., нанося Маковскому Н.И. тем же имеющимся при нёй ножом не менее семи ударов в область головы, шеи, груди и конечностей причинив четыре ранения на волосистой части головы, одно ранение шек слева и на задней поверхности, одно ранение на задней поверхности левогс предплечья в верхней трети, повлекшие, каждое в отдельности и совокупности, кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью, а также одно ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с пересечением одного ребра, с повреждением верхней доли левого лёгкого которое повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, действовал с прямым умыслом ш лишение жизни потерпевшего.

О том, что Вилкин В.В. не смог довести свой преступный умысел по лишению жизни Маковского Н.И. свидетельствуют показания свидетеле Яшунина А.Н., согласно которым в момент его прибытия на местс происшествия Маковский лежал на земле, в груди у него находился нож Вилкин В.В. сидел на потерпевшем и продолжал наносить ему удары. Он Яшунин, совместно с другим охранником оттащили Вилкина В.В. и пресеки его действия.

Суд обоснованно, на основании показаний потерпевшей Коренец А.А, и Маковского Н.И., пришел к выводу, что Маковский Н.И., пресекая преступные действия Вилкина В.В. в отношении Коренец А.А., выполнял общественный долг.

Что касается ссылки доводов жалоб о том, что Вилкин В.В. лишь препятствовал звонить в полицию, то данный довод никоим образом не указывает на отсутствие умысла на убийство, а наоборот подтверждает его намерение лишить жизни потерпевших. Опасаясь сообщения в полицию о его местонахождении на территории больницы, Вилкин В.В. при первом намерении потерпевших позвонить, мог сразу же беспрепятственно уйти, но этого не сделал. Ссылка в его показаниях на более «действенное» применение средства, ножа, для простого выбивания телефона, противоречит его якобы намерению «пришел в больницу извиниться» (л.д. 166,173 т.6).

Анализ показаний Яшунина А.Н. и Маковского Н.И. позволяет не согласиться с доводом Вилкина о том, что он оборонялся от действий Маковского Н.И.

Таким образом, суд обоснованно признал наличие у осужденного Вилкина В.В. умысла на убийство потерпевших Коренец А.А. и Маковского Н.И., о чём свидетельствуют все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, количество, характер и локализация причинённых телесных повреждений, поведение осужденного.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование признания несостоятельными доводов Вилкина В.В. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Для изменения юридической квалификации действий Вилкина В.В. по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах осужденного, адвоката, потерпевшей Коренец А.А. оснований нет.

Действиям осужденного Вилкина В.В. дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На основании ст. ст. 389 ,389 '389" и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 13 марта 2013 года в отношении Вилкина Виктора Васильевича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение морального вреда всем потерпевшим, смягчить назначенное наказание по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона 2011 г. № 26-ФЗ) УК РФ - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений — путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание  (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной, колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципал: образования, не посещать места проведения массовых мероприятий участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительстве согласия специализированного государственного органа, осуществляющего; надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.