В Арбитражный суд Московской области

Истцы:

1. Администрация Лотошинского муниципального района Московской области,

143800, Московская обл., Лотошинский райрн, п.Лотошино, ул.Центральная, д.18

2. Комитет по управлению имуществом администрации

Лотошинского муниципального района

 Московской области, 143800, Московская обл., Лотошинский район,

п.Лотошино, ул. 1-я Льнозаводская, д.11

Ответчик Урлакова Ольга Александровна, ОГРНИП 304507124600012,

143800, Московская область, Лотошинский район,

пос.Кировский, ул.2-я Садовая, д.11, кв.2

Дело А41-13415/14

 

О Т З Ы В

На исковое заявление

 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне об освобождении, возврате земельного участка, взыскании задолженности и пени.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик занимает земельный участок без зарегистрированного договора аренды, что по его мнению, является нарушением законодательства, в связи с чем, считает, что земельный участок может быть истребован на основании ст.301 ГК РФ. Кроме того, Истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 г. №533, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также пени.

Считаю исковые требования незаконными и необоснованными по причинам, изложенным ниже:

05 сентября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области и ИП Урлаковой О.А. был заключен договор аренды земельного участка №533, в соответствии с которым ИП Урлаковой О.А. был передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.Лотошино, ул.Почтовая сроком на 5 лет, а ИП Урлакова О.А. приняла на себя обязанность оплачивать арендную плату за переданный земельный участок.

05 августа 2008 года договор аренды земельного участка №533 от 05 сентября 2006 года был расторгнут по соглашению сторон.

27 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области и ИП Урлаковой О.А. было заключено Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном. Из указанного соглашения следует, что Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области передает ИП Урлаковой О.А. в пользование и владение земельный участок площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер: 50:02:0030202:0109, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.Лотошино, ул.Почтовая для установки временного павильона, а ИП Урлакова О.А. принимает на себя обязательство оплачивать арендную плату за переданный земельный участок с 27.09.2008 г.

Таким образом с 27 сентября 2008 года по настоящее время, ИП Урлакова О.А. владеет и пользуется земельным участком на основании Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года (а не договора аренды №533 от 05 сентября 2006 года). Указанный договор является действующим, недействительным он не признавался и не расторгался. Истец исковые требования о расторжении или признании договора недействительным не заявлял. Поскольку у Ответчика не отпали основания владения и пользования земельным участком, исковые требования об освобождении и возврате земельного участка не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка Истца на отсутствие зарегистрированного договора аренды не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны заключили письменное соглашение (которое фактически является договором аренды), в котором договорились о передаваемом Ответчику объекте, размере платы за пользование им (договорились о всех существенных условиях) и в течение длительного времени его исполняли.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума №165 от 25 февраля 2014 года, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. В частности, Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, Истец фактически указывает на его незаключенность. Между тем, отсутствие такой регистрации не является основанием для признания договора незаключенным и освобождения Ответчиком занимаемого земельного участка.

Истец также полагает, что поскольку Ответчик не возвратил арендованное имущество, он вправе требовать с Ответчика внесения арендной платы за все время просрочки на основании ст.622 ГК РФ. При этом Истец, рассчитывая арендную плату, ссылается на договор аренды №533 от 05.09.2006 года, после расторжения которого, Ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком. На самом деле, после расторжения договора аренды №533 от 05.09.2006 года было заключено  Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года (которое содержит все существенные условия договора аренды земельного участка). Именно на основании указанного соглашения Ответчик пользуется земельным участком с 27 сентября 2008 года по настоящее время и добросовестно оплачивает арендную плату. Никаких нарушений условий Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года Ответчиком допущено не было.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по договору аренды и пени не может быть признано обоснованным.

На основании вышеизложенного прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

__________________ Игнатов О.Л.

 

 


 

В Арбитражный суд Московской области

Истцы:

1. Администрация Лотошинского муниципального района Московской области,

143800, Московская обл., Лотошинский райрн, п.Лотошино, ул.Центральная, д.18

2. Комитет по управлению имуществом администрации

Лотошинского муниципального района

 Московской области, 143800, Московская обл., Лотошинский район,

п.Лотошино, ул. 1-я Льнозаводская, д.11

Ответчик:  Урлакова Ольга Александровна, ОГРНИП 304507124600012,

143800, Московская область,

 Лотошинский район, пос.Кировский, ул.2-я Садовая, д.11, кв.2

Дело А41-13415/14

 

 

Д О П О Л Н Е Н И Е

К отзыву на исковое заявление

 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне об освобождении, возврате земельного участка, взыскании задолженности и пени.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик занимает земельный участок без зарегистрированного договора аренды, что по его мнению, является нарушением законодательства, в связи с чем, считает, что земельный участок может быть истребован на основании ст.301 ГК РФ. Кроме того, Истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана сумма арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.09.2006 г. №533, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также пени.

Считаю исковые требования незаконными и необоснованными по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в настоящем дополнении к отзыву на исковое заявление.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, Истец заявил исковые требования об освобождении земельного участка и взыскании арендной платы и пени за использование земельного участка. При этом какие-либо требования о признании Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года (далее – Соглашение) недействительным или незаключенным Истец не заявляет. 

При устном изложении своей позиции в судебном заседании Истец указал, что считает указанное Соглашение незаконным и, по этой причине, недействительным. Таким образом, можно предположить, что Истец считает, что суд рассматривая иск, должен самостоятельно, по собственной инициативе признать Соглашение недействительной сделкой или незаключенным договором и применить соответствующие последствия: обязать Ответчика освободить земельный участок и взыскать с Ответчика задолженность и пени по ранее прекращенному договору аренды.

Между тем, основания для признания Соглашения недействительной сделкой или незаключенным договором отсутствуют:

1.           Основания для признания Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года – недействительной сделкой отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, а в соответствии с п.5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года, оно подписано Истцом и Ответчиком. В дальнейшем сделка исполнялась сторонами: Ответчик оплачивал арендную плату и пользовался земельным участком, а Истец принимал арендную плату и предоставлял земельный участок в пользование Ответчику. Таким образом действия Истца свидетельствуют о его воли сохранить сделку, а предъявление Истцом иска свидетельствует о его недобросовестности, поскольку после заключения сделки его поведение давало основание Ответчику полагаться на действительность сделки.

Таким образом, закон прямо указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и невозможность удовлетворения исковых требований Истца.

2.           Срок исковой давности для признания Соглашения недействительной сделкой истек.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сроки исковой давности для признания Соглашения недействительной сделкой истекли, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для признания ее недействительной, независимо от заявления соответствующего требования истцом.

3.           Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года является действительной сделкой.

Как следует из указанного Соглашения, оно содержит все существенные условия договора аренды недвижимого имущества. В нем предусмотрен объект недвижимого имущества, передаваемого в пользование и размер арендной платы. То есть указанное Соглашение фактически является договором аренды земельного участка. Из указанного соглашения также следует, что оно было заключено на неопределенный срок, поскольку не был указан срок или конкретная дата прекращения правоотношений сторон.

В соответствии с действующим законодательством, договор аренды заключенный на неопределенный срок не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, доводы Истца в исковом заявлении о том, что использование земельного участка без зарегистрированного договора аренды, заключенного в установленном порядке являются нарушением действующего законодательства – несостоятельны.

4.           Отсутствуют основания для признания для признания Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года – незаключенным договором.

Как уже ранее было указано Ответчиком в Отзыве, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума №165 от 25 февраля 2014 года, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. В частности, Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде: Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Таким образом отсутствуют правовые основания для признания Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года  - незаключенным договором.

 

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, о том, что требования Истца об освобождении и возврате земельного участка, взыскании задолженности и пени удовлетворить невозможно, поскольку отсутствуют правовые основания для признания Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года недействительной сделкой или незаключенным договором.

Кроме того, требование о взыскании задолженности и пени противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик добросовестно полагал, что заключая и добросовестно исполняя Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года будет пользоваться защитой гражданского законодательства с учетом возникших прав и обязанностей из указанного соглашения.

Действия Истца, напротив, могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку заключив с Ответчиком Соглашение, он предъявляет требования из прекращенного договора аренды, направленные на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Ответчик, если бы он мог разумно предположить выдвижение против него требований, изложенных в исковом заявлении, не стал бы заключать Соглашение и пользоваться земельным участком после расторжения договора аренды.

На основании вышеизложенного, считаю исковые требования незаконными и необоснованными, прошу в их удовлетворении отказать.

 

 

_______________ Игнатов О.Л.

 

 


 

 

Содержание

Содержание

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

М О С К О В С К О Й О Б Л А СТ И

ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
23 июня 2014 года Дело №А41-13415/14

 

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2014 года
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш.Кулматова, при ведении
протокола судебного заседания помощником Гиоргадзе В.Н., рассмотрев дело №А41-
13415/14 по иску
1) Администрации Лотошинского муниципального района Московской области,
2) Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского
муниципального района Московской области
к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне
с требованиями с учетом принятого к производству уточнения предмета иска в порядке ст.
49 АПК РФ:
индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне освободить
земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109,
категория земель - земли поселений, разрешённое использование - для установки
временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область,
Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового
павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом
администрации Лотошинского муниципального района Московской области по
передаточному акту;
Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского
муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие
действия за счет индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны со
взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в
течение установленного судом срока;
взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны за
использование земельного участка общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером
50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешённое использование - для
установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская
область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации
Лотошинского муниципального района Московской области денежные средства в размере
1326418 рублей, из расчета основной долг 1024667 рублей и пени 301751 рублей,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
согласно протоколу судебного заседания,
установил:2 38_2767227
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее
– администрация, Администрация Лотошинского района, истец) и Комитета по управлению
имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области
(далее – комитет, КУИ Лотошинского района, истец) обратились в Арбитражный суд
Московской области к Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге
Александровне (далее – ИП Урлакова О.А., предприниматель, ответчик) с заявленными
требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):
1. Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне освободить
земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109,
категория земель - земли поселений, разрешённое использование - для установки
временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область,
Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового
павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом
администрации Лотошинского муниципального района Московской области по
передаточному акту.
2. Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского
муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие
действия за счет индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны со
взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в
течение установленного судом срока.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны
(ОГРНИП: 304507124600012) за использование земельного участка общей площадью 42,0
кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений,
разрешённое использование - для установки временного торгового павильона,
расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул.
Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской
области денежные средства в размере 1326418 рублей, из расчета основной долг 1024667
рублей и пени 301751 рублей.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, ссылаясь на наличие
заключенного договора аренды спорного земельного участка между ним и истцом. Таким
договором ответчик считает соглашение от 27.09.2008 между КУИ и ответчиком, не
признанное в установленном порядке ни недействительным, ни незаключенным. В
соглашении также определен размер подлежащих внесению денежных средств за
пользование участком, которые по мнению ответчика являются арендной платой и
надлежащим образом уплачиваются ответчиком.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2006 года между КУИ Лотошинского
района и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка
площадью 42,0 кв.м. с КН 50:02:0030202:0109, категории «земли поселений», вид
разрешенного использования «для установки временного торгового павильона», по адресу:
МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул.Почтовая, сроком на 5 лет. Договор
зарегистрирован в ЕГРП 06 октября 2006 года.
Участок был передан во владение и пользование ИП Урлаковой О.А. по акту приема-
передачи от 05.09.2006.
05.08.2008 Урлакова О.А. обратилась в комитет с заявлением о расторжении
договора аренды земельного участка, в связи с финансовыми трудностями.
На основании данного заявления комитетом было подготовлено Соглашение о
досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008, которое было подписано сторонами
и 27.09.2008 зарегистрировано в ЕГРП.
Между тем, земельный участок в нарушение ст. 622 ГК РФ возвращен не был.
27 сентября 2008 года между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А.
заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под
временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна 3 38_2767227
оплатить использование участка площадью 42 к.в.м с КН 50:02:0030202:0109, определена
сумма оплаты.
До настоящего времени участок не возвращен.
Истцами неоднократно (16.08.2010, 11.11.2010, 22.11.2013, 07.02.2014) направлялись
в адрес Урлаковой О.А. претензии об освобождении земельного участка, но
предприниматель продолжает им пользоваться. Кроме того, арендная плата, подлежащая
внесению за период, в который ответчик продолжает незаконно пользоваться земельным
участком, существенно превышает денежные средства, вносимые ответчиком на основании
Соглашения от 27.09.2008, в связи с чем возникла задолженность в размере 1014667,00 руб.,
на который начислены пени 301751,00 руб.
На основании изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными
требованиями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к
выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре;
иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во
временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с
учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время
просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю
убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено, что действие заключенного между сторонами договора аренды
от 05.09.2006 № 533 прекратилось с момента заключения и государственной регистрации
Соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008 (л.д.13),
госрегистрация произведена 27.09.2008 (л.д.14).
Таким образом, с указанного момента арендатор был обязан вернуть арендуемое
имущество арендодателю.
Довод ответчика о придании силы договора аренды Соглашению по оплате по факту
пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008
(л.д.16), судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких
лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В
предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), 4 38_2767227
устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и
(или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 432, 447 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Договор, если иное не вытекает из его существа, может
быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие
обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,
здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не
теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается
или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду
земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением
указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в
аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом
Российской Федерации.
Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на
заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов,
аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30
ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора
аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или
права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает
исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,
предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов,
аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним
специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов,
аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка
(пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" действия (бездействие) занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других
лиц, запрещаются.
Судом установлено, что Соглашением сторон договора аренды 05 августа 2008 года
был досрочно расторгнут договор аренды от 05.09.2006 № 533 (л.д.13); основанием к
досрочному расторжению явилось заявление арендатора о том, что он находится в
финансовом затруднении и не может своевременно и установленном размере вносить
арендную плату за арендуемый участок.
Затем, в связи с тем, что арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ после
расторжения договора аренды не освободил земельный участок, стороны заключили
соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным
торговым павильоном (л.д.16).
Арендатор полагает, что данное Соглашение имеет силу договора аренды земельного
участка, но арендодатель считает, что предприниматель не вправе пользоваться земельным
участком, так как договор аренды расторгнут в установленном законом порядке, в связи с
чем подал настоящий иск.5 38_2767227
Руководствуясь разъяснениями о практике применения норм права, содержащихся в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16
ноября 2010 года N 8467/10, с учетом предмета иска суд обязан самостоятельно определить
характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы
законодательства, подлежащие применению.
Рассмотрев представленное сторонами Соглашение по оплате по факту
использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября
2008 года, суд установил, что оно не может являться договором аренды в том смысле,
который придается ему главой 34 Гражданского кодекса РФ.
В силу главы 34 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются
предмет и цена аренды.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы определяется
договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть
установлены Правительством Российской Федерации.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения
размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,
находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является
существенным условием договора аренды земельного участка.
Подписывая Соглашение от 27.09.2008, стороны указали, что оплата по факту
пользования земельным участком с 27.09.2008 определяется из расчета арендной платы,
установленной Законом МО от 07.07.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных
отношений в Московской области» и составляет 10752,00 руб. в год и 2688,00 руб. в
квартал.
В приложении к данному Соглашению «Расчет арендной платы за земельный
участок» (л.д.17) стороны указали, что расчет арендной платы производится в соответствии
с законом МО от 24.10.2007 № 186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 год»,
законом МО № 23/96-ОЗ, по следующей формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где
Аб (базовый размер арендной платы) = 13,75;
Кд = 2,5;
Пкд = 3,0;
Км = 1,0;
S = 42,0.
Между тем, в соответствии со ст. 10 законом МО от 24.10.2007 № 186/2007-ОЗ «О
бюджете Московской области на 2008 год», на 2008 год базовую ставку арендной платы,
получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в
государственной собственности Московской области, установлена в размере 1100 рублей за
один квадратный метр в год, а не 13,75 руб. как указано в Соглашении.
Кроме того, в договоре аренды № 533 от 05.09.2006 размер арендной платы
определен в 310 000,00 руб. в год.
Таким образом, в соглашении установлен размер платы за участок, существенно (в
несколько раз) ниже арендной платы, предусмотренной нормативными правовыми актами,
которыми необходимо руководствоваться при определении арендной платы за земельные
участки, находящиеся в государственной собственности.
Из этого следует, что вопрос об арендной плате за участок в соглашении
надлежащим образом не урегулирован, что исключает возможность признать его в качестве
договора аренды.6 38_2767227
Также, заключение данного Соглашения как оформление арендных отношений
между сторонами не соответствует нормам земельного законодательства и
законодательства о конкуренции, согласно которым вопросы об аренде земельных участков
решаются посредством проведения торгов (аукционов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона, действовавшей на период заключения оспариваемой
сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
Установив факт отсутствия с 05 августа 2008 года договорных отношений между
сторонами, суд считает, что в данном случае отношения между сторонами регулируются
Соглашением от 05.08.2008 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка
от 05.09.2006 № 533.
В связи с этим, арендные отношения между сторонами прекратили свое
существование с 2008 года, что является основанием для применения последствий,
указанных в ст. 622 ГК РФ, а именно: влечет необходимость освобождения бывшим
арендатором занимаемого земельного участка, и уплату денежных средств в размере
подлежащей внесению арендной платы за период, когда участок находился в незаконном
владении ответчика.
Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При данных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об
обязании ИП Урлакову О.А. освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с
кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений,
разрешённое использование - для установки временного торгового павильона,
расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул.
Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок
Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального
района Московской области по передаточному акту.
В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может указать в
решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со
взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в
течение установленного срока, суд разрешает КУИ Лотошинского района совершить
соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги
Александровны со взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не
исполнит решение в течение установленного судом срока.
Из расчета истца (л.д.54) следует, и ответчиком не опровергается, что с 2011 года
ответчиком не внесена оплата за пользование земельным участком в порядке,
предусмотренном ст. 622 ГК РФ, задолженность за период с 2011 по 2013 год составила
1056923,00 руб.
На данную задолженность в соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом начислены пени в
размере 301751,00 руб.
Сведений о внесении арендной платы и пеней в указанных суммах суду не
представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет также требование истцов о взыскании с ответчика
арендной платы и пени за период, когда участок находился в незаконном пользовании
ответчика.
На основании изложенного, доводы, представленные ответчиком, судом не приняты
как не основанные на законе, а требования истца суд находит подлежащими
удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и
Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального
района Московской области удовлетворить.
Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне освободить
земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109,
категория земель - земли поселений, разрешённое использование - для установки
временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область,
Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового
павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом
администрации Лотошинского муниципального района Московской области по
передаточному акту.
Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского
муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие
действия за счет индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны со
взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в
течение установленного судом срока.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны
(ОГРНИП: 304507124600012) за использование земельного участка общей площадью 42,0
кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений,
разрешённое использование - для установки временного торгового павильона,
расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул.
Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской
области денежные средства в размере 1326418 рублей, из расчета основной долг 1024667
рублей и пени 301751 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны
(ОГРНИП: 304507124600012) в пользу федерального бюджета Российской Федерации
государственную пошлину в размере 26264,18 рублей.
Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную
силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом
арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов

 

В Десятый арбитражный апелляционный суд
Подано через Арбитражный суд Московской области
Истцы:
1. Администрация Лотошинского муниципального района
Московской области, 143800, Московская обл., Лотошинский район,
п.Лотошино, ул.Центральная, д.18
2. Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского
муниципального района Московской области, 143800, Московская обл.,
Лотошинский район, п.Лотошино, ул. 1-я Льнозаводская, д.11
Ответчик: Индивидуальный предприниматель Урлакова Ольга Александровна,
ОГРНИП 304507124600012, 143800, Московская область,
Лотошинский район, пос.Кировский, ул.2-я Садовая, д.11, кв.1
Дело в суде первой инстанции № А41-13415/14


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
На Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года

23 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области принял решение по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Урлаковой О.А. об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.


Хронология правоотношений сторон:
• 05 сентября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области и ИП Урлаковой О.А. был заключен договор аренды земельного участка №533 (далее по тексту- Договор аренды), в соответствии с которым ИП Урлаковой О.А. был передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.Лотошино, ул.Почтовая сроком на 5 лет, а ИП Урлакова О.А. приняла на себя обязанность оплачивать арендную плату за переданный земельный участок (л.д.6-7).
• 05 августа 2008 года ИП Урлакова О.А. обратилась в Администрацию Лотошинского района Московской области с заявлением о расторжении Договора аренды земельного участка, в связи с финансовыми трудностями (л.д.12);
• 05 августа 2008 года Договор аренды земельного участка был расторгнут Соглашением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №533 от 05 сентября 2006 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области и ИП Урлаковой О.А. (л.д.13).
• 27 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области и ИП Урлаковой О.А. было заключено Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном (Далее по тексту – Соглашение), в соответствии с которым ИП Урлаковой О.А. был передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.Лотошино, ул.Почтовая для установки временного торгового павильона, а ИП Урлакова О.А. приняла на себя обязательство оплачивать арендную плату за указанный земельный участок в соответствии с условиями Соглашения (л.д.60-62). В дальнейшем Ответчик добросовестно исполнял Соглашение и регулярно вносил арендную плату.
• 07 марта 2014 года Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Урлакова О.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №533 от 05 сентября 2006 года и пени за период пользования ИП Урлаковой О.А. земельным участком по Соглашению по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года, который судебным решением был удовлетворен (исковое заявление – л.д. 3-5 и Дополнение к исковому заявлению – л.д. 52-53).
Суд первой инстанции посчитал, что Ответчик, несмотря на расторжение Договора аренды не вернул арендованный земельный участок арендатору. При этом суд сделал вывод, что Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 года (далее по тексту – Соглашение), на основании которого Урлакова О.А. пользовалась земельным участком после расторжения Договора аренды, не является договором аренды и не влияет на правоотношения сторон. По этой причине суд первой инстанции взыскал с Ответчика арендную плату и пени по расторгнутому Договору аренды, несмотря на то, что Ответчик пользовался земельным участком и уплачивал арендную плату в соответствии с Соглашением, а не Договором аренды.
Считаю решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года незаконным и необоснованным по причинам, изложенным ниже:
Суд необоснованно посчитал, что Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года не является договором аренды и не влечет для сторон юридических последствий.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, указал в своем решении, что Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года не может являться договором аренды в том смысле, который придается ему Главой 34 ГК РФ. Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на то, что в Соглашении не согласован размер арендной платы, а также нарушено законодательство о конкуренции. Не признавая Соглашение договором аренды, суд первой инстанции, тем не менее не признает его недействительной сделкой или незаключенным договором, видимо полагая, что для этого не имеется никаких оснований. Между тем, выводы суда о том, что Соглашение не является договором аренды ошибочно.
Как следует из материалов дела, с 27 сентября 2008 года по настоящее время, ИП Урлакова О.А. владеет и пользуется земельным участком на основании Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года. Указанное Соглашение является действующим, недействительным оно не признавалось и не расторгалось (в том числе и обжалуемым решением). Соглашение подписано со стороны администрации Лотошинского муниципального района Московской области (Истец) и индивидуальным предпринимателем Урлаковой О.А. (Ответчик). После заключения указанного Соглашения, стороны добросовестно его исполняли на протяжении длительного времени (более пяти лет): индивидуальный предприниматель Урлакова О.А. своевременно оплачивала арендную плату в соответствии с Соглашением (л.д.63-85 платежные поручения по оплате арендной платы), а администрация предоставляла земельный участок во владение и пользование. Каких-либо требований за весь период предоставления земельного участка по Соглашению об увеличении арендной платы или оплаты арендной платы по ставке предусмотренной расторгнутым Договором аренды администрация ИП Урлаковой О.А. не предъявляла. Таким образом, Стороны заключили Соглашение, которое в течение длительного времени реально исполнялось и устраивало обе стороны, в том числе в части размера арендной платы.
Реальное исполнение Соглашения указывает на то, что между сторонами в связи с его заключением возникли арендные правоотношения и были согласованы все существенные условия договора аренды недвижимого имущества. В частности, в Соглашении сторонами однозначно определено передаваемое во владение и пользование имущество – земельный участок, а также размер арендной платы (л.д. 61-62 Соглашение, л.д.63-64 Приложение к Соглашению – расчет арендной платы). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в Соглашении не были согласованы существенные условия договора аренды, в частности не согласована цена - не соответствует действительности.
Не правильно суд первой инстанции определил и размер арендной платы пытаясь обосновать занижение арендной платы в Соглашении, по сравнению с расторгнутым Договором аренды. Так суд первой инстанции ссылаясь на ст.10 Закона МО от 24.10.2007 г №186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 года, приводит в своем решении базовую ставку арендной платы, получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Московской области в размере 1100 рублей за квадратный метр в год, тогда как указанная ставка справедлива для зданий и сооружений. Для земельных участков базовая ставка в соответствии с указанным нормативно-правовым актом составляет 13,75 руб. в год, что как раз и указано в Соглашении и в расчете арендной платы за земельный участок- приложению к Соглашению. (см. Приложение к апелляционной жалобе- выдержка из Закона МО от 24.10.2007 г №186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 года и л.д.63).
Несостоятельным является довод суда и о том, что Соглашение противоречит законодательству о конкуренции, поскольку в земельном и ином законодательстве нормы о конкуренции при предоставлении земельного участка применяются в случае предоставления земельного участка под капитальное строительство. Соглашение же предусматривало передачу земельного участка для установки временного торгового павильона (п.1.1 Соглашения) и действовало до момента проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка (п.4.1. Соглашения).
Таким образом, оснований для игнорирования заключенного, содержащего все существенные условия договора аренды и фактически исполнявшегося длительное время Соглашения, у суда первой инстанции не имелось.
2. Истец ссылаясь на незаконность сделки, действует недобросовестно. Суд первой инстанции вместо того, чтобы защитить права Ответчика, необоснованно их нарушил.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом недопустимости злоупотребления правом, законодатель внес изменения в ст.166 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Внесение указанных изменений в ГК РФ очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст.421 ГК РФ .
Кроме того, нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013 года .
Таким образом положения ст.166 ГК РФ, в действующей редакции, применимы к правоотношениям сторон.
Как следует из материалов дела, Истец действует недобросовестно. Заключив в 2008 году Соглашение и исполняя его более пяти лет он же ссылается на его «незаконность» , что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Принятие Истцом платежей за использование земельного участка по Соглашению, а также отсутствие претензий по поводу арендной платы давало основание Ответчику полагаться на его действительность.
При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения Истца и злоупотребления правом суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований, независимо от действительности или недействительности Соглашения. Между тем, суд первой инстанции не только не защитил Ответчика от недобросовестного поведения Истца, но способствовал нарушению прав Ответчика, не применив к правоотношениям соответствующие нормы права.
Доводы ответчика находят свое подтверждение в правоприменительной практике. Так Федеральный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении указал: «заявляя доводы о ничтожности договора страхования. Компания фактически признает факт заключения ею со своим страхователем (Обществом) заведомо неисполнимого договора. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершил данную сделку, поэтому негативные последствия возлагаются на него.» . Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев вышеуказанное постановление в порядке надзора, согласился с ним, дополнительно указав следующее: «Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его положений.» .
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, защитил права недобросовестной стороны и усугубил последствия злоупотребления правом. Истец, являясь органом государственной власти имеет в своем штате юристов и специалистов в области земельных отношений. Заключая Соглашение, Истец принял на себя определенные обязательства, а также бремя негативных последствий, связанных с ним.
При таких обстоятельствах, необходимо признать, что суд первой инстанции неправильно применил действующее законодательства, не учел судебную практику и принял незаконное и необоснованное решение.
3. Решение суда первой инстанции противоречит основным началам гражданского законодательства.
Основные начала гражданского законодательства основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик заключая и добросовестно исполняя Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года добросовестно полагал, что он будет пользоваться защитой гражданского законодательства с учетом возникших прав и обязанностей из указанного соглашения.
Действия Истца, напротив, могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку заключив с Ответчиком Соглашение, он предъявляет требования из прекращенного договора аренды, направленные на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Ответчик, если бы он мог разумно предположить выдвижение против него требований, изложенных в исковом заявлении, не стал бы заключать Соглашение и пользоваться земельным участком после расторжения договора аренды.
Между тем, суд вместо того, чтобы защитить нарушенное право Ответчика, принял решение в пользу Истца, действовавшего недобросовестно. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции явно противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение привел в своем решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.269, 270,271 АПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Арбитражного суда Московской области 23 июня 2014 года по делу № А41-13415/14 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Приложение:
1. Почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы Истцам (2 экз.);
2. Платежное поручение об уплате госпошлины;
3. Доверенность на представителя;
4. Выдержка из Закона МО от 24.10.2007 г №186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 года;
5. Судебная практика:
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. №09АП-5611/2014-ГК по делу №А40-125254/2013;
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. №15АП-16466/2013 по делу № А53-31065/2012;
- Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2009 г. по делу № А43-27008/2008
- Постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. №16996/09.


_______________ Игнатов О.Л.

 

 


 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 сентября 2014 года Дело № А41-13415/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от Администрации Лотошинского муниципального района Московской области:
Емельянов А.А., по доверенности от 06.11.2013;
от Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского
муниципального района Московской области: Халтурина Р.И.. по доверенности от
21.01.2014 №3;
от ИП Урлаковой О.А.: Урлаков А.К., по доверенности от 29.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального
предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда
Московской области от 23 июня 2014 года по делу № А41-13415/14, принятое судьей
Кулматовым Т.Ш. по иску Администрации Лотошинского муниципального района
Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации
Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному 2 А41-13415/14
предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне об освобождении земельного
участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и
Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального
района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области к
Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне с заявленными
требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1. Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне освободить
земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером
50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешённое использование -
для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская
область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем
торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению
имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской
области по передаточному акту.
2. Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального
района Московской области разрешить совершить соответствующие действия за счет
индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны со взысканием с
нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение
установленного судом срока.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны
(ОГРНИП: 304507124600012) за использование земельного участка общей площадью
42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли
поселений, разрешённое использование - для установки временного торгового
павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.
Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального
района Московской области денежные средства в размере 1326418 рублей, из расчета
основной долг 1024667 рублей и пени 301751 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу
№А41-13415/14 требования Администрации Лотошинского муниципального района 3 А41-13415/14
Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации
Лотошинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик
обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов против
указанных доводов возражали.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной
инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2006 года между КУИ Лотошинского
района и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного
участка площадью 42,0 кв.м. с КН 50:02:0030202:0109, категории «земли поселений»,
вид разрешенного использования «для установки временного торгового павильона», по
адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул.Почтовая, сроком на 5 лет. Договор
зарегистрирован в ЕГРП 06 октября 2006 года.
Участок был передан во владение и пользование ИП Урлаковой О.А. по акту
приема-передачи от 05.09.2006.
Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением от 05.08.2008 о расторжении
договора аренды земельного участка, в связи с финансовыми трудностями.
На основании данного заявления Комитетом было подготовлено Соглашение о
досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008, которое было подписано
сторонами и 27.09.2008 зарегистрировано в ЕГРП.
Между тем, земельный участок в нарушение статьи 622 ГК РФ возвращен не был.
27 сентября 2008 года между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А.
заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под
временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна 4 А41-13415/14
оплатить использование участка площадью 42 к.в.м с КН:
50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.
До настоящего времени участок не возвращен.
Истцами неоднократно (16.08.2010, 11.11.2010, 22.11.2013, 07.02.2014)
направлялись в адрес Урлаковой О.А. претензии об освобождении земельного участка,
но предприниматель продолжает им пользоваться.
На основании изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с
рассматриваемыми требованиями.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)
имущество за плату во временное владение и пользование или во временное
пользование.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его
получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все
время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных
арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом установлено, что действие заключенного между сторонами договора
аренды от 05.09.2006 № 533 прекратилось с момента заключения и государственной
регистрации Соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008
(л.д.13), регистрация в ЕГРП произведена 27.09.2008.
Таким образом, с указанного момента арендатор был обязан вернуть арендуемое
имущество арендодателю.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что полагает соглашение от
27.09.2008 года договором аренды с соответствующими правовыми последствиями.5 А41-13415/14
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и
т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными
органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 432, 447 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Договор, если иное не вытекает из его существа,
может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,
выигравшим торги.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие
обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,
здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не
теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые
вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не
допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в
аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением
указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в
аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом
Российской Федерации. 6 А41-13415/14
Статьей 38 ЗК РФ регулируются вопросы приобретения земельного участка из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права
на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах,
аукционах).
Пунктом 1 статьи 38 ЗК РФ предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов,
аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи
30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение
договора аренды такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или
права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает
исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,
предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В качестве организатора торгов (конкурсов,
аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним
специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов
(конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и
сумму задатка (пункт 3 статьи 38 ЗК РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции" действия (бездействие) занимающего доминирующее положение
хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться
недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов
других лиц, запрещаются.
Судом установлено, что Соглашением сторон от 05 августа 2008 года был
досрочно расторгнут договор аренды от 05.09.2006 № 533; основанием к досрочному
расторжению явилось заявление арендатора о том, что он находится в финансовом
затруднении и не может своевременно и установленном размере вносить арендную
плату за арендуемый участок.
В связи с тем, что арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ после расторжения
договора аренды не освободил земельный участок, стороны заключили соглашение по
оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым
павильоном. 7 А41-13415/14
Арендатор полагает, что данное Соглашение имеет силу договора аренды
земельного участка, однако арендодатель считает, что Соглашение не отвечает
требованиям законодательства об аренде земельного участка, находящегося в
муниципальной собственности, а соответственно, не может являться основанием дл
уплаты предпринимателем арендной платы в сумме меньшей, нежели установлено
законодательными актами Московской области.
Руководствуясь разъяснениями о практике применения норм права, содержащихся
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
16 ноября 2010 года N 8467/10, с учетом предмета иска, суд обязан самостоятельно
определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а
также нормы законодательства, подлежащие применению.
Рассмотрев представленное сторонами Соглашение по оплате по факту
использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27
сентября 2008 года, апелляционный суд оценивает его как ничтожную сделку, ввиду
следующего.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в
неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-
ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного
пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,
предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении
государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только
по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих
договоров.
Между тем, спорное Соглашение в вышеуказанном порядке не заключалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо
права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не
следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.8 А41-13415/14
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом ничтожности Соглашения, апелляционным судом установлено
отсутствие между сторонами арендных отношений. Между тем, ответчиком факт
использования спорного земельного участка не отрицается.
Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что
требование истца об обязании ИП Урлаковой О.А. освободить земельный участок общей
площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель -
земли поселений, разрешённое использование - для установки временного торгового
павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.
Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить
указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского
муниципального района Московской области по передаточному акту подлежат
удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской
Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются
земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера
арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,
находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации
или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае размер арендной платы регулируется Законом МО от
07.07.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»9 А41-13415/14
Из расчета истца следует, и ответчиком не опровергается, что с 2011 года
ответчиком не внесена оплата за пользование земельным участком в порядке,
предусмотренном ст. 622 ГК РФ, задолженность за период с 2011 по 2013 год составила
1056923,00 руб.
На данную задолженность в соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом начислены
пени в размере 301751,00 руб.
Указанный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом первой
инстанции проверен, признан верным.
Сведений о внесении арендной платы и пеней в указанных суммах в материалы
дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться
основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой
инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу №А41-
13415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Коновалов
Судьи Н.Н. Катькина
Н.А. Огурцов

 


 

 

В Арбитражный суд Московского округа

Подано через Арбитражный суд Московской области

Истцы:

1. Администрация Лотошинского муниципального района Московской области,

143800, Московская обл., Лотошинский район, п.Лотошино, ул.Центральная, д.18

2. Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального

 района Московской области, 143800, Московская обл., Лотошинский район,

 п.Лотошино, ул. 1-я Льнозаводская, д.11

Ответчик: Индивидуальный предприниматель Урлакова Ольга Александровна,

ОГРНИП 304507124600012, 143800, Московская область, Лотошинский район,

пос.Кировский, ул.2-я Садовая, д.11, кв.1

Дело в суде первой инстанции № А41-13415/14

 

 

К А С С А Ц И О Н Н А Я    Ж А Л О Б А

На Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года

 

23 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области принял решение по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Урлаковой О.А. об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ИП Урлакова О.А. подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области. 05 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

 

Хронология правоотношений сторон:

•            05 сентября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области и ИП Урлаковой О.А. был заключен договор аренды земельного участка №533 (далее по тексту- Договор аренды), в соответствии с которым ИП Урлаковой О.А. был передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.Лотошино, ул.Почтовая сроком на 5 лет, а ИП Урлакова О.А. приняла на себя обязанность оплачивать арендную плату за переданный земельный участок (л.д.6-7).

•            05 августа 2008 года ИП Урлакова О.А. обратилась в Администрацию Лотошинского района Московской области с заявлением о расторжении Договора аренды земельного участка, в связи с финансовыми трудностями (л.д.12);

•            05 августа 2008 года Договор аренды земельного участка был расторгнут Соглашением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №533 от 05 сентября 2006 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области и ИП Урлаковой О.А. (л.д.13).

•            27 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Лотошинского района Московской области и ИП Урлаковой О.А. было заключено Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном (Далее по тексту – Соглашение), в соответствии с которым ИП Урлаковой О.А. был передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.Лотошино, ул.Почтовая для установки временного торгового павильона, а ИП Урлакова О.А. приняла на себя обязательство оплачивать арендную плату за указанный земельный участок в соответствии с условиями Соглашения (л.д.60-62). В дальнейшем Ответчик добросовестно исполнял Соглашение и регулярно вносил арендную плату.

•            07 марта 2014 года Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Урлакова О.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №533 от 05 сентября 2006 года и пени за период пользования ИП Урлаковой О.А. земельным участком по Соглашению по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года, который судебным решением был удовлетворен (исковое заявление – л.д. 3-5 и Дополнение к исковому заявлению – л.д. 52-53).

Суд первой инстанции посчитал, что Ответчик, несмотря на расторжение Договора аренды не вернул арендованный земельный участок арендатору. При этом суд сделал вывод, что Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 года (далее по тексту – Соглашение), на основании которого Урлакова О.А. пользовалась земельным участком после расторжения Договора аренды, не является договором аренды и не влияет на правоотношения сторон. По этой причине суд первой инстанции взыскал с Ответчика арендную плату и пени по расторгнутому Договору аренды, несмотря на то, что Ответчик пользовался земельным участком и уплачивал арендную плату в соответствии с Соглашением, а не Договором аренды.

Десятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении указал, что Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года он оценивает как ничтожную сделку. По этой причине апелляционная инстанция посчитала, что арендные отношения между сторонами отсутствуют, и Ответчик должен выплатить задолженность по арендной плате по расторгнутому договору аренды.

Считаю решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года незаконными и необоснованными по причинам, изложенным ниже:

1.           Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года не является договором аренды и не влечет для сторон юридических последствий. Суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований признал Соглашение ничтожной сделкой.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, указал в своем решении, что Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года не может являться договором аренды в том смысле, который придается ему Главой 34 ГК РФ. Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на то, что в Соглашении не согласован размер арендной платы, а также нарушено законодательство о конкуренции. Не признавая Соглашение договором аренды, суд первой инстанции, тем не менее не признает его недействительной сделкой или незаключенным договором, видимо полагая, что для этого не имеется никаких оснований. Между тем, выводы суда о том, что Соглашение не является договором аренды ошибочно.

Как следует из материалов дела, с 27 сентября 2008 года по настоящее время, ИП Урлакова О.А. владеет и пользуется земельным участком на основании Соглашения по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года. Указанное Соглашение является действующим, недействительным оно не признавалось и не расторгалось (в том числе и обжалуемым решением). Соглашение подписано со стороны администрации Лотошинского муниципального района Московской области (Истец) и индивидуальным предпринимателем Урлаковой О.А. (Ответчик). После заключения указанного Соглашения, стороны добросовестно его исполняли на протяжении длительного времени (более пяти лет): индивидуальный предприниматель Урлакова О.А. своевременно оплачивала арендную плату в соответствии с Соглашением (л.д.63-85 платежные поручения по оплате арендной платы), а администрация предоставляла земельный участок во владение и пользование. Каких-либо требований за весь период предоставления земельного участка по Соглашению об увеличении арендной платы или оплаты арендной платы по ставке предусмотренной расторгнутым Договором аренды администрация ИП Урлаковой О.А. не предъявляла. Таким образом, Стороны заключили Соглашение, которое в течение длительного времени реально исполнялось и устраивало обе стороны, в том числе в части размера арендной платы.

Реальное исполнение Соглашения указывает на то, что между сторонами в связи с его заключением возникли арендные правоотношения и были согласованы все существенные условия договора аренды недвижимого имущества. В частности, в Соглашении сторонами однозначно определено передаваемое во владение и пользование имущество – земельный участок, а также размер арендной платы (л.д. 61-62 Соглашение, л.д.63-64 Приложение к Соглашению – расчет арендной платы). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в Соглашении не были согласованы существенные условия договора аренды, в частности не согласована цена - не соответствует действительности.

Несостоятельными являются доводы судов первой и второй инстанций о том, что Соглашение противоречит законодательству о конкуренции, поскольку в земельном и ином законодательстве нормы о конкуренции при предоставлении земельного участка применяются в случае предоставления земельного участка под капитальное строительство. Соглашение же предусматривало передачу земельного участка для установки временного торгового павильона (п.1.1 Соглашения) и действовало до момента проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка (п.4.1. Соглашения).

Таким образом, оснований для игнорирования заключенного, содержащего все существенные условия договора аренды и фактически исполнявшегося длительное время Соглашения, у суда первой инстанции не имелось. Суд второй инстанции незаконно признал указанное Соглашение ничтожной сделкой.

2. Истец ссылаясь на незаконность сделки, действует недобросовестно. Суды первой и второй инстанции вместо того, чтобы защитить права Ответчика, необоснованно их нарушили.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом недопустимости злоупотребления правом, законодатель внес изменения в ст.166 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  Кроме того, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Внесение указанных изменений в ГК РФ очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст.421 ГК РФ .

Кроме того, нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013 года .

Таким образом положения ст.166 ГК РФ, в действующей редакции, применимы к правоотношениям сторон (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. №09АП-5611/2014-ГК по делу №А40-125254/2013, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. №15АП-16466/2013 по делу № А53-31065/2012 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N 15АП-3390/2014 по делу N А32-27390/2013).

Как следует из материалов дела, Истец действует недобросовестно. Заключив в 2008 году Соглашение и исполняя его более пяти лет он же ссылается на его «незаконность», что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Принятие Истцом платежей за использование земельного участка по Соглашению, а также отсутствие претензий по поводу арендной платы давало основание Ответчику полагаться на его действительность.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения Истца и злоупотребления правом суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований, независимо от действительности или недействительности Соглашения. Между тем, суды первой и второй инстанций не только не защитили Ответчика от недобросовестного поведения Истца, но способствовали нарушению прав Ответчика, не применив к правоотношениям соответствующие нормы права.

Доводы ответчика находят свое подтверждение в правоприменительной практике. Так Федеральный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении указал: «заявляя доводы о ничтожности договора страхования. Компания фактически признает факт заключения ею со своим страхователем (Обществом) заведомо неисполнимого договора. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершил данную сделку, поэтому негативные последствия возлагаются на него.» . Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев вышеуказанное постановление в порядке надзора, согласился с ним, дополнительно указав следующее: «Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его положений.» .

Таким образом, суды первой и второй инстанций, вопреки требованиям действующего законодательства, защитили права недобросовестной стороны и усугубили последствия злоупотребления правом. Истец, являясь органом государственной власти имеет в своем штате юристов и специалистов в области земельных отношений. Заключая Соглашение, Истец принял на себя определенные обязательства, а также бремя негативных последствий, связанных с ним.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что суды первой и второй инстанций неправильно применили действующее законодательство, не учли судебную практику и приняли незаконные и необоснованные решения.

3.           Суды первой и второй инстанций неправомерно посчитали возможным взыскать пеню по расторгнутому договору аренды.

Как следует из решения суда первой инстанции суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период, когда участок находился в незаконном пользовании ответчика (лист 6 Решения).

Действующее законодательство, а также Договор аренды земельного участка №533 от 05 сентября 2006 года не предусматривают возможность взыскания пени по договору аренды после его расторжения.

При таких обстоятельствах, после расторжения договора аренды правомерным могло бы считаться начисление процентов по ст.395 ГК РФ, но не взыскание пени. Указанные доводы подтверждаются судебной правоприменительной практикой .

Из-за неправильного применения действующего законодательства с Ответчика была взыскана пени в размере 0,05% процентов от суммы задолженности в день (за последних три года), вместо процентов по ст.395 ГК РФ (0,02 %=8,25/360).

Суд второй инстанции указал, что расчет подлежащих взысканию денежных средств судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом суды первой и второй инстанции неправильно применили нормы материального права и приняли незаконные решения.

4.           Решение суда первой инстанции противоречит основным началам гражданского законодательства.

Основные начала гражданского законодательства основываются на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик заключая и добросовестно исполняя Соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27 сентября 2008 года добросовестно полагал, что он будет пользоваться защитой гражданского законодательства с учетом возникших прав и обязанностей из указанного соглашения.

Действия Истца, напротив, могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку заключив с Ответчиком Соглашение, он предъявляет требования из прекращенного договора аренды, направленные на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции по требованию истца взыскал с Ответчика 1 326 418 руб. в том числе задолженность по арендным платежам в размере 1 024 667 руб. и пени 301 751 руб. по расторгнутому договору аренды. Между тем, ИП Урлакова О.А. и Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области расторгли Договор аренды земельного участка №533   от 05 сентября 2006 года именно по той причине, что Урлакова О.А. не имела возможности уплачивать арендную плату в указанном размере.

Ответчик, если бы он мог разумно предположить выдвижение против него денежных требований, изложенных в исковом заявлении, не стал бы заключать Соглашение и пользоваться земельным участком после расторжения договора аренды.

Между тем, суды вместо того, чтобы защитить нарушенное право Ответчика, приняли решение в пользу Истца, действовавшего недобросовестно. При таких обстоятельствах, решение судов первой и второй инстанций явно противоречат статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отмене.

Суды приняв обжалуемые решения привели в своем решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.287 АПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить Решение Арбитражного суда Московской области 23 июня 2014 года и Постановление Десятого арбитражного суда от 05 сентября 2014 года по делу № А41-13415/14 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Приложение:

1.           Почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы Истцам (2 экз.);

2.           Платежное поручение об уплате госпошлины;

3.           Доверенность на представителя;

4.           Копии судебных актов.

 

 

_______________ Игнатов О.Л.

 

 


 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

23 декабря 2014 года Дело № А41-13415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С. , Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истцов:

Администрации Лотошинского муниципального района Московской

области – Емельянова А.А. по доверенности от 25.09.2014 № 1/20-851,

Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского

муниципального района Московской области – Халтуриной Р.И. по

доверенности от 21.01.2014 № 3,

от ответчика – Урлаковой О.А. (предъявлен паспорт), Игнатова О.Л. по

доверенности от 25.08.2014, Аристарховой К.В. по доверенности от

14.11.2014,2

рассмотрев 09-16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги Александровны

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т. Ш.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Катькиной Н. Н., Огурцовым Н. А.,

по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской

области, Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского

муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне

об освобождении земельного участка

В судебном заседании 09 декабря 2014 года в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен

перерыв до 16 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ: Администрация Лотошинского муниципального района

Московской области (далее Администрация, первый истец), Комитет по

управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального

района Московской области (далее Комитет, второй истец) обратились в

Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному

предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне (далее ИП Урлакова О.А.,

ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым

номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений,

разрешенное использование - для установки временного торгового павильона,

расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п.

Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и 3

возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом

администрации Лотошинского муниципального района Московской области

по передаточному акту;

разрешить Комитету по управлению имуществом администрации

Лотошинского муниципального района Московской области совершить

соответствующие действия за счет ИП Урлаковой О.А. со взысканием с нее

произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в

течение установленного судом срока;

взыскать с ИП Урлаковой О.А. за использование земельного участка

общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109,

категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для

установки временного торгового павильона, расположенного по адресу:

Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в

пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской

области денежные средства в размере 1 326 418 руб., в том числе

1 024 667 руб. основного долга, 301 751 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года,

оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 05 сентября 2014, исковые требования

удовлетворены.

Суд обязал ИП Урлакову О.А. освободить земельный участок общей

площадью 42,0 кв. м. с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория

земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки

временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская

область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного

на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по

управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального

района Московской области по передаточному акту. Комитету по управлению

имуществом администрации Лотошинского муниципального района

Московской области разрешить совершить соответствующие действия за счет 4

ИП Урлаковой О.А. со взысканием с нее произведенных расходов в случае,

если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.

Суд взыскал с ИП Урлаковой О.А.: за использование земельного участка

общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109,

категория земель - земли поселений, разрешённое использование - для

установки временного торгового павильона, расположенного по адресу:

Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в

пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской

области денежные средства в размере 1 326 418 рублей, из расчета основной

долг 1 024 667 рублей и пени 301 751 рублей.; в пользу федерального бюджета

Российской Федерации - государственную пошлину в размере

26 264,18 рублей.

Суд установил, что между КУИ Лотошинского района и

ИП Урлаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка

от 05.09.2006 площадью 42,0 кв. м. с КН 50:02:0030202:0109, категории

«земли поселений», вид разрешенного использования «для установки

временного торгового павильона», по адресу: МО, Лотошинский район, п.

Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет.

05.08.2008 Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением о

расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми

трудностями.

Сторонами заключено Соглашение о досрочном расторжении договора

аренды от 05.08.2008.

27.09.2008 между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А.

заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок

под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова

О.А. должна оплачивать использование участка площадью 42 кв. м с КН

50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.

Суд пришел к выводу, что Соглашение по оплате по факту использования

за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 не

является договором аренды в том смысле, который придается ему главой 34 5

Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет соответствующих

юридических последствий.

Плата за пользование земельным участком за заявленный истцами период

с 2011 года по 2013 год взыскана судом из расчета ставки арендной платы,

установленной договором аренды земельного участка от 05.09.2006 исходя из

того, что после прекращения данного договора ответчик в нарушение статьи

622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не

возвратил арендодателю земельный участок, являющийся объектом аренды.

Поскольку ИП Урлакова О.А. пользуется земельным участком без

правовых оснований, удовлетворено требование о возврате земельного

участка.

ИП Урлаковой О.А. подана кассационная жалоба на вышеназванные

решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные

судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином

судебном составе.

Ответчик не согласен с применением судами ставки арендной платы в

размере 310 000 руб., которая была указана в договоре аренды № 533 от

05.09.2006, заключенном между КУИ Лотошинского района и

ИП Урлаковой О.А. и прекратившим свое действие 27.09.2008 в связи с

регистрацией в ЕГРП Соглашения о досрочном расторжении договора аренды

от 05.08.2008. Указывает, что условия договора, прекратившего свое действие,

не могут распространятся на правоотношения, которые позже возникли между

сторонами.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что в случае

отсутствия заключенного между сторонами Соглашения об оплате по факту

пользования за земельный участок под временным торговым павильоном от

27.09.2008 истцы могли получить арендную плату с кого-либо еще за

пользование спорным земельным участком в заявленном размере.

Согласно данным по торгам с 2008 года по 2014 год, размещенным на

официальном сайте Администрации Лотошинского района Московской

области, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 6

50:02:0030202:0109 в 2009-2013 годах на продажу не выставлялось. Истцы не

имели возможности получить плату за пользование земельным участком с

2011-2013 год в размере 1 065 923 руб.

ИП Урлакова О.А. ссылается на то, что заявила о досрочном

прекращении договора аренды именно в связи с невозможностью уплачивать

арендную плату в соответствии с договором аренды; пользовалась земельным

участком с согласия Комитета, полагая, что у нее отсутствует обязанность

уплачивать плату за пользование в предусмотренном договором размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители

ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая

обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов в

указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые

решение и постановление подлежат отмене в части по следующим

основаниям.

Судами установлено, что между КУИ Лотошинского района

(арендодатель) и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды

земельного участка площадью № 533 от 05.09.2006, согласно которому

первый предоставляет, а второй принимает в аренду земельный участок

площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категории

«земли поселений», вид разрешенного использования «для установки

временного торгового павильона», по адресу: МО, Лотошинский район,

п. Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет.

Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона по

продаже права аренды названного земельного участка.7

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным

законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 06.10.2006.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от

05.09.2006.

Суды установили, что 05.08.2008 Урлакова О.А. обратилась в Комитет с

заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с

финансовыми трудностями. На основании данного заявления Комитетом

подготовлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от

05.08.2008, которое подписано сторонами и 27.09.2008 зарегистрировано в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с

ним.

27.09.2008 между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А.

заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок

под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова

О.А. должна оплатить использование участка площадью 42 кв. м с КН

50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.

В названном Соглашении указано, что стороны пришли к обоюдному

согласию по оплате по факту пользования ИП Урлаковой О.А. земельным

участком с 27.09.2008 исходя из расчета арендной платы, установленной

Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в

Московской области» от 07.07.1996 № 23/96-ОЗ, которая и составляет

10 752 руб.

Исследовав и оценив Соглашение по оплате по факту использования за

земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008, суд

установил, что оно не может являться договором аренды в том смысле,

который придается ему главой 34 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Суд пришел к выводу, что в соглашении установлен размер платы за

участок, существенно (в несколько раз) ниже арендной платы,

предусмотренной нормативными правовыми актами, которыми необходимо 8

руководствоваться при определении арендной платы за земельные участки,

находящиеся в государственной собственности. Из этого следует, что вопрос

об арендной плате за участок в соглашении надлежащим образом не

урегулирован, что исключает возможность признать его в качестве договора

аренды. Также заключение данного Соглашения как оформление арендных

отношений между сторонами не соответствует нормам земельного

законодательства и законодательства о конкуренции, согласно которым

вопросы об аренде земельных участков решаются посредством проведения

торгов (аукционов).

Суд указал, что, установив факт отсутствия с 05 августа 2008 года

договорных отношений между сторонами, суд считает, что в данном случае

отношения между сторонами регулируются Соглашением от 05.08.2008 о

досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2006 №

533, в связи с этим арендные отношения между сторонами прекратили свое

существование с 2008 года.

На основании статей 301 (Истребование имущества из чужого

незаконного владения), 304 (Защита прав собственника от нарушений, не

связанных с лишением владения) Гражданского кодекса Российской

Федерации суд удовлетворил требование истца об обязании

ИП Урлаковой О.А. освободить земельный участок.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд указал, что

«из расчета истца (л.д.54) следует и ответчиком не опровергается, что с 2011

года ответчиком не внесена оплата за пользование земельным участком в

порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской

Федерации, задолженность за период с 2011 по 2013 год составила 1 056

923,00 руб. На данную задолженность в соответствии со статьей 330

Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в

сумме 301 751,00 руб. Сведений о внесении арендной платы и пеней в

указанных суммах суду не представлено. Таким образом, суд удовлетворяет 9

также требование истцов о взыскании с ответчика арендной платы и пени за

период, когда участок находился в незаконном пользовании ответчика».

Как сказано выше, судами установлено обстоятельство, что Соглашение

по оплате по факту использования за земельный участок под временным

торговым павильоном от 27.09.2008 не является договором аренды, не влечет

соответствующие юридические последствия.

ИП Урлакова О.А. 05.08.2008 обратилась в Комитет с заявлением о

расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми

трудностями, поскольку не имела возможности уплачивать арендную плату,

установленную договором 05.09.2006 № 533 по результатам торгов.

Соглашением сторон договор расторгнут.

На освобождении земельного участка после прекращения договора

аренды арендодатель не настаивал. Более того, заключив с

ИП Урлаковой О.А. Соглашение об оплате по факту пользования за

земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008,

Комитет разрешил ответчице использование земельного участка для

размещения временного торгового павильона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает неправомерным

взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком в размере,

установленном договором аренды № 533 от 05.09.2006 по результатам торгов.

С ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в

соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской

Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 10

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до

введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок

определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения

арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной

собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской

Федерации, органами государственной власти субъектов Российской

Федерации, органами местного самоуправления.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 2011 года по

2013 год, определенная в соответствии с Законом Московской области «О

регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.07.1996

№ 23/96-ОЗ, составляет 36 325 руб. 80 коп..

Оплачено ответчиком пользование за указанный период в сумме

32 256 руб.

Задолженность составляет 4 069 руб. 80 коп., которая подлежит

взысканию с ответчицы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

По настоящему спору истцами заявлено требование о взыскании пени за

просрочку ответчиком платы в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Уплата пени в качестве ответственности за просрочку платежей указана в

пункте 3.2 Соглашения об оплате по факту пользования за земельный участок

под временным торговым павильоном от 27.09.2008, которое судами признано

не повлекшим соответствующих юридических последствий.11

Таким образом, поскольку соглашение об уплате пени между сторонами

отсутствует, оснований для ее взыскания в данном случае не имеется.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по

неправильно применены нормы материального права, суд кассационной

инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые

решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности, пени,

государственной пошлины; взыскивает 4 069 руб. 80 коп. задолженности; в

остальной части решение и постановление оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287,

статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября

2014 года по делу № А41-13415/14 отменить в части взыскания

задолженности, пени, государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урлаковой Ольги

Александровны в пользу Администрации Лотошинского муниципального

района Московской области 4 069 руб. 80 коп. задолженности.

В остальной части иска о взыскании задолженности, пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от

23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного

суда от 05 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. С. Калинина

 Н. Ю. Дунаева

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.