В Судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда

Истец: Дубровин Александр Николаевич, зарегистрированный

по адресу: ***

Ответчик: ЗАО «Управление по строительству №111»,

юридический адрес: 119146 г.Москва, проспект Комсомольский, дом 32, корп.2;

фактический адрес: г.Москва, п.Коммунарка, д.35, стр.1

 

Ч А С Т Н А Я   Ж А Л О Б А

На определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 года о возвращении искового заявления

 

В Хамовнический районный суд г.Москвы было подано исковое заявление Дубровина А.Н. к ЗАО «Управление по строительству №111» о восстановлении на работе. В качестве приложения к исковому заявлению Истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Управление по строительству №111», в соответствии с которым, Ответчик располагается по адресу: 119146 г.Москва, проспект Комсомольский, дом 32, корп.2, что относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы. Между тем, в исковом заявлении Истец ошибочно указал только фактический адрес Ответчика: г.Москва, п.Коммунарка, д.35, стр.1.

Суд первой инстанции, не проверив по документам, представленными Истцом вместе с исковым заявлением юридический адрес Ответчика, посчитал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и принял решение о возврате искового заявления, предложив Истцу обратиться в Щербинский районный г.Москвы.

Между тем, исковое заявление было правильно подано в Хамовнический районный суд г.Москвы с соблюдением правил подсудности.   Ошибка, допущенная в адресе места нахождения Ответчика, могла являться только основанием для оставления искового заявления без движения, но не для возврата искового заявления.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности (по месту нахождения Ответчика), а иных оснований для возвращения искового заявления не имеется, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, принял незаконное и необоснованное решение.

С учетом того, что законом предусмотрен месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора в связи с увольнением, который в настоящее время истек, обжалование определения суда о возвращении искового заявления является единственным способом защитить права Истца.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.28, 135, 136, 334 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 апреля 2015 г. об возвращении искового заявления Дубровина А.Н. к ЗАО «Управление по строительству №111» о восстановлении на работе отменить.

 

Приложение:

  1. Копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле;
  2. Комплект документов, возвращенных судом первой инстанции:

2.1. Исковое заявление;

2.2. Копия трудового договора;

2.3. Копия приказа о прекращении трудовых отношений с работником;

2.4. Копии справок 2 НДФЛ о доходах;

2.5. Копия справки о сумме заработной платы;

2.6. Копия листка нетрудоспособности;

2.7. Копия чека об оплате юридической помощи;

2.8. Копия Ответа на Обращение на имя Президента РФ;

2.9. Копия свидетельства о рождении сына Истца;

2.10.         Копия свидетельства о заключении брака;

2.11.         Ксерокопия паспорта Истца;

2.12.         Выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика;

2.13.         Доверенность на представителя Истца;

2.14.         Копии искового заявления с Приложениями для Ответчика и прокурора.

 

 

Представитель Истца по доверенности __________ 


 

Судья: Рождественская О.П.                                                                     № 33-15428/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В. , Мызниковой Н.В.

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Дубровина А.Н.  

на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Дубровину Александру Николаевичу исковое заявление к ЗАО «Управление по строительству № 111» о восстановлении на работе.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Щербинский районный суд г. Москвы,

 

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управление по строительству № 111», просил отменить приказ № *** от 26.02.2015 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на представителя и на оформление доверенности.

03.04.2015 судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дубровин А.Н.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая указанное исковое заявление Дубровина А.Н., судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал на то, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ЗАО «Управление по строительству № 111» является: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 32, стр. 2, который относится к территориальной юрисдикции именно Хамовнического районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту нахождения работодателя в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года отменить.

Материал возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.