Закон устанавливает правила, в соответствии с которыми лица, благополучие которых зависело от наследодателя, после его смерти, призываются к наследованию вместе с другими наследниками. Таким образом защищаются права тех, для кого наследодатель при жизни был основным источником материальной помощи, так называемые нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. Правовое значение имеет нахождение на иждивение не менее года до смерти наследодателя. Такие наследники вправе претендовать на наследство и на обязательную долю в наследстве.
В случае, если иждивенцы наследодателя относятся к наследникам по закону (полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя; родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства; пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя), то они призываются к наследованию вместе с остальными наследниками.
В том случае, если иждивенцы наследодателя не относятся к наследникам по закону, они призываются к наследованию в том случае, если не менее года находились на иждивении наследодателя и проживали совместно с ним.
Указанный выше порядок наследования предусмотрен в случае, если наследодатель не оставил завещание.
При наличии завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, о которых говорилось выше, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По одному из таких дел мне пришлось представлять ответчика, к которому был предъявлен иск об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю в квартире. В иске судом было отказано, поскольку истец не смог доказать, что содержание, которое он получал от наследодателя являлось постоянным и основным источником средств к существованию, то есть был нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и, соответственно, имел право на наследственное имущество.
В Кузьминский районный суд г.Москвы
Евсеева Валерия Николаевича, проживающего по адресу: г.Москва, ул.***
По иску Чудиной А.А., зарегистрированной по адресу: г.Москва, ****,
в интересах несовершеннолетней Чудиной Е.А. к Евсееву В.Н.
об определении долей в праве совместной собственности на жилое
помещение и признании права собственности на 1/4 долю квартиры
ВОЗРАЖЕНИЯ
ОТНОСИТЕЛЬНО ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
В производстве Кузьминского районного суда находится гражданское дело по иску Чудиной А.А., зарегистрированной по адресу: г.Москва, ***, в интересах несовершеннолетней Чудиной Е.А. к Евсееву В.Н. об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 долю квартиры. В дополнение к иску от 17.02.2005 года, было представлено исковое заявление от 17.06.2005 года в котором истица выдвигает новые требования, а также дополняет основание иска.
В исковом заявлении от 17.02.2005 года истица просит признать за несовершеннолетней Чудиной Е.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г.Москва, ***.
Свои требования истица обосновывает в тем, что несовершеннолетняя Чудина Е.А. с 1993 года до смерти Волжина А.А. проживала совместно с ним и находилась на его иждивении.
В дополнительном исковом заявлении от 17.06.2005 года истица просит признать завещание Волжиной Е.П. и Свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным. Дополнительные исковые требования истица обосновывает тем, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано с нарушением ГК РФ и правил, установленных основами Законодательства РФ о нотариате. Кроме того, истица ссылается на то, что Волжина Е.П. страдала психическим заболеванием, в связи с чем, завещание является недействительным.
Считаю исковые требования незаконными и необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по причинам изложенным ниже.
Сведения, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.
Несовершеннолетняя Чудина Е.А. никогда не находилась на иждивении Волжина А.А., тем более в течение года до смерти Волжина А.А.
С 23 ноября 2002 года, был расторгнут брак Чудиной А.А. и Евсеева А.А., с февраля 2003 года до августа 2004 года Чудина Е.А. с матерью фактически проживала по другому адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, ****. Причиной их раздельного проживания стали неприязненные отношения с наследодателем.
Требование о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию не действительным не подлежит удовлетворению.
Истица указывает в дополнительном исковом заявлении, что свидетельство о праве на наследство было выдано с нарушением Основ Законодательства РФ о нотариате, так как в наследственном деле Волжина А.А. имелся документ - Определение Кузьминского районного суда об аресте, что, по мнению истицы, является основанием для признании данного Свидетельства недействительным. Однако при этом умалчивается тот факт, что данное Определение было вынесено в рамках другого гражданского дела, по которому было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований не выдавать свидетельство о праве на наследство наследнику Волжиной Е.П.
Требование о признании завещания недействительным заявлено не заинтересованным лицом.
В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а любым заинтересованным лицом. Заинтересованность по смыслу гражданского законодательства определяется как материальная заинтересованность в исходе гражданского дела. В случае удовлетворения судом требований о признании завещания Волжиной Е.П. недействительным размер доли на которую вправе будет претендовать истица не изменится, так как наследниками Волжиной Е.П. по закону являются её брат и сестра, которые фактически приняли наследство после смерти Волжиной Е.П., либо наследство в установленном порядке будет признано выморочным и перейдёт государству. При таких обстоятельствах Чудина Е.А. не является заинтересованным лицом и не обладает правом оспаривать действительность завещания Волжиной Е.П. Признание завещания недействительным может привести только к изменению личности ответчика. Требование о признании завещания недействительным не может рассматриваться судом по требованию Чудиной А.А.
В связи с вышеизложенным, прошу исковое заявление Чудиной А.А. в интересах Чудиной Е.А. , а также дополнительное исковое заявление о признании права собственности на 'Л долю квартиры, признании завещания и свидетельства о праве собственности недействительными оставить без удовлетворения.
«05» июля 2005 г.
___________ Игнатов О.Л.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2006 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А. ,при секретаре Субботиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной Альбины Анатольевны и Чудиной Елены Александровны к Евсееву Валерию Николаевичу об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании права собственности на 1\4 долю квартиры,
установил :
24.12.2002 г. брак между Чудиной А.А. и Волжиным А.А. был расторгнут по совместному заявлению в органах ЗАГСа ( л.д.6 ) .
17.04. 2004 г. умер Волжин А.А.( л.д.5) -сособственник кв.51 д.107корп.1 по Волгоградскому пр-ту в г. Москве.
14.08.2004 г. умерла Волжина Е.П.- мать Волжина А.А. -сособственник кв.51 д.107 корп.1 по Волгоградскому пр-ту в г. Москве.
Истцы просят установить юридический факт нахождения на иждивении несовершеннолетней Чудиной Е.А. на иждивении Волжина А.А. для включения ее в число наследников, для получения свидетельства о праве на наследство, т.к. являясь несовершеннолетней по возрасту, с 1993 г. находилась на иждивении бывшего супруга своей матери Чудиной А.А.- Волжина А.А., проживала совместно с ним, просят определить доли в квартире и признать за Чудиной Е.А. право собственности на 1\4 долю квартиры как наследника находившегося на иждивении умершего..
Ответчик Евсеев В.Н.иск не признал и пояснил, что умерший Волжин А.А. не имел возможности содержать и не содержал на своем иждивении дочь бывшей жены, у которой имелся отец, плативший алименты.
Органы опеки о дне слушания дела извещены, в суд не явились, представили акт обследования и заключение.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск в соответствии со ст. 1148 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На момент смерти Волжина А.А.- апрель 2004 г.- дочь истицы - Чудина Е.А.- являлась несовершеннолетней и достигла 15 лет, получает алименты от своего отца, которые перечисляются на сберкнижку, получала стипендию в училище, что подтверждается данными Сбербанка (л.д.9), проживала вместе с матерью Чудиной А.А., которая получала зарплату по месту работы. Умерший Волжин А.А. с декабря 2002 г. не состоял в браке с матерью Чудиной А.А., являлся трудоспособным и получал зарплату в ООО «Жилссрвис-11» с апреля 2003 г. по сентябрь 203 г. в среднем 8227 руб.61 коп.; в ООО «Политрейдактив» с октября 2003 г. по апрель 2004 г. в среднем 3425 руб.50 коп.
Согласно ст.9 ч.З ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации «члены семьи умершего кормильца признаются состоящими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Несовершеннолетняя дочь истицы имела самостоятельный источник существования в виде алиментов отдельно проживающего родителя, стипендии в медучилище, заработка мамы.
Истица утверждает, что после расторжения брака в 2002 г. продолжали проживать с Волжиным А.А. единой семьей и хозяйством, ее дочь получала полное содержание от бывшего отчима отношения сохранились хорошие. Умерший Волжин А.А. имел не только заработную плату, размер которой был незначительным, но и получал значительные ежемесячно суммы денег за выполненную работы методом так называемой «халтуры». В судебном заседании свидетели Малетина А.А. Дленских Н.А., Иванова Л.B. показали, что умерший Волжин А.А. заботился о дочери истицы, любил ее и содержал, получал значительные средства по «халтуре», приобрел для девочки компьютер ,оплатил курсы .
Свидетель Киселева JI.H. показала, что Волжин А.А. переживал о своей бывшей семье и после их переезда поддерживал с ними связь. Представленные в данной части доказательства в виде свидетельских показаний не могут служить основаниями для удовлетворения иска, т.к. не являются объективными доказательства в части определения размера ежемесячного дохода Волжина А.А. .
Сохранение нормальных и теплых отношений между бывшими супругами не могут служить законными основаниями для признания дочери бывшей жены иждивенцем и наследником умершего Волжина А.А.
Свидетели Митрофанов М.А., Дмитриева К.С. ,Волжина Л.A., Данилевская Г.А. ,Волжина Г.Д. показали, что последнее время перед смертью Волжин А.А. «опустился», готов был работать только за ночлег, выпивку и еду, покончил жизнь самоубийством, не имел намерение и не хотел удочерять ребенка Чудиной А.А., не мог и не содержал бывшую жену с дочерью после развода.
Показания данных свидетелей истицей не опровергнуты. Суду не представлено доказательств полного и постоянного содержания Волжиным А.А. несовершеннолетней дочери бывшей жены, которое являлось бы основным источником существования ее. За несколько до смерти Волжина А.А. истица с дочерью переехали проживать на съемную квартиру и утверждает, что ее оплачивал Волжин А.А. ,который и кредит оформил на свое имя для потребностей Чудиной Е.А.. Эти обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения иска, т.к. не несут объективные данные о воле и желании умершего Волжина А.А. .
Истица Чудина А.А. и умерший Волжин А.А. состояли в браке с 1993 г. по 2002 г., детей не имеют, проживали в одной квартире, которая принадлежала на праве собственности без определения долей Волжину А.А. и его матери. В начале 2004 г. при жизни Волжина А.А. истица и ее дочь переехали по другому адресу из-за конфликтных отношений с матерью бывшего мужа.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о совместном проживании и нахождении на полном иждивении, предоставление содержания и получения постоянного и основного источника средств к существованию.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Действующее законодательство не содержит какого-либо специального внесудебного порядка подтверждения юридического факта нахождения на иждивении, поэтому истица обязана доказать, согласно ст.56 ГПК РФ, те обстоятельства ,на которые ссылается.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.ст.1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дня открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того проживали они с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Доказательств заявленным требованиям со стороны Чудиной А.А. не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в части установления юридического факта нахождения на иждивении.
Поскольку дочь истицы не являлась иждивенцем умершего Волжина А.А., то у нее и не возникает право наследования его имущества.
Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. 194-199,264-268 ГПК РФ ,суд
Решил:
В удовлетворении иска Чудиной Альбине Анатольевне и Чудиной Елене Александровне к Евсееву Валерию Николаевичу об установлении юридического факта нахождения на иждивении, определении долей, признании права собственности на 1\4 долю квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья