ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ОБВИНЯЕМОГО ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Р.В. ЧУПАХИН

Чупахин Р.В., следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Орловской областной прокуратуры.

Допрос обвиняемого при расследовании взяточничества имеет специфические особенности, связанные прежде всего с личностными качествами субъектов рассматриваемых посягательств, заинтересованных в определенном исходе дела. Для них дача показаний является реализацией их права на защиту, к тому же они используют занимаемое ими должностное положение для дезорганизации допроса, оказания давления на следователя и т.д.
Показательно, что по большинству уголовных дел рассматриваемой категории (60%) <1> отсутствовали прямые доказательства виновности взяткополучателей, взяткодателей, посредников и других соучастников в инкриминируемых им деяниях. Эти и другие факторы, по мнению 95% опрошенных следователей, осложняют раскрытие преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ <2>, и обусловливают необходимость оптимизации данного процесса.
--------------------------------
<1> С применением специально разработанной анкеты изучено 150 уголовных дел о взяточничестве в судах Курской, Орловской, Тульской областей за период 1997 - 2005 гг.
<2> В дальнейшем - УК, если не оговорено иное.

Цель анализируемого следственного действия состоит в получении от лица, обвиняемого во взяточничестве, показаний о фактах и обстоятельствах, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по делу, и фиксации их в установленной законом процессуальной форме <3>.
--------------------------------
<3> О цели допроса см.: Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: ВГУ, 1992. С. 91.

Информационное значение допроса обвиняемого состоит в установлении уголовно-правовых признаков взяточничества, входящих в предмет доказывания <4>. При производстве анализируемого процессуального действия следователь выясняет у допрашиваемого его отношение к предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ; получает сведения о совершенном им деянии и фактах преступной деятельности соучастников, а также лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, и другие юридически значимые обстоятельства. Эти данные являются важными для проверки правильности сделанного следователем вывода в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; прогнозирования избранной взяточниками тактики защиты; определения путей дальнейшего поиска доказательств; формирования окончательного убеждения следователя в наличии достаточности доказательств для составления обвинительного заключения и пр.
--------------------------------
<4> "Предмет доказывания - это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства". Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. С. 139.

На допросе обвиняемых при расследовании взяточничества наиболее ярко проявляются соперничество интересов, интеллекта стороны обвинения и защиты, их противостояние в поисках истины.
Допрос обвиняемого относится к числу обязательных следственных действий. Такой вывод вытекает из ч. 1 ст. 173 УПК РФ <5>, согласно которой "следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения". Анализируемое законоположение подвергается критике на страницах юридической печати по тем основаниям, что оно игнорирует волеизъявление обвиняемого: "захочет или нет обвиняемый объясняться перед следователем - в расчет... не принимается", в результате чего нарушается его право на защиту и "проявляется смещение акцентов в пользу первоочередного обеспечения раскрытия преступления, ориентирование следователя на "наступательный" характер отношений... с обвиняемым". В качестве выхода из создавшегося положения предлагается установить порядок, в соответствии с которым "обвиняемому предоставляется право решать: давать объяснения по предъявленному обвинению или отказаться от этого" <6>.
--------------------------------
<5> В дальнейшем - УПК, если не оговорено иное.
<6> Громов Н.А., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. О допросе обвиняемого по проекту УПК РФ в свете презумпции невиновности // Следователь. 2002. N 2. С. 23, 25.

Вряд ли можно согласиться с приведенной точкой зрения. Статья 47 УПК, регламентирующая правовой статус обвиняемого, предусматривает, что дача показаний является его правом, а не обязанностью. Статья 173 УПК устанавливает порядок допроса обвиняемого, в том числе и при его отказе от дачи показаний. Таким образом, в силу указанных норм УПК обвиняемому предоставляется выбор соответствующего варианта поведения: "давать объяснения по предъявленному обвинению или отказаться от этого" <7> и без внесения соответствующих изменений в ст. 173 УПК.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (издание второе, переработанное и дополненное).
------------------------------------------------------------------
<7> "Допрос обвиняемого начинается с выяснения желания обвиняемого давать показания... и языка, на котором он собирается давать показания" согласно действующей конструкции ч. 1 ст. 173 УПК РФ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 192.

В этой связи теоретическому исследованию подлежит процессуальная форма, в рамках которой следователь может выяснить соответствующую позицию обвиняемого: воспользуется ли он своим правомочием дать объяснения по существу предъявленного обвинения во взяточничестве или же откажется от реализации этого права? Думается, что такой формой является допрос обвиняемого, состоящий в получении его показаний, которое производится сразу же после предъявления обвинения и выступает допустимым процессуальным средством выяснения волеизъявления обвиняемого, в том числе и по рассматриваемому вопросу <8>.
--------------------------------
<8> Не исключается, однако, изложение анализируемой позиции обвиняемого и в его заявлениях, ходатайствах и пр., но эти формы в отличие от допроса являются лишь факультативными, а не обязательными.

Что же касается предписания законодателя о "немедленном" допросе обвиняемого, то оно направлено, как мы полагаем, прежде всего на обеспечение интересов самого обвиняемого, так как ему предоставляется возможность безотлагательно путем дачи показаний защищаться от предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, в том числе аргументировать свое алиби, привести доказательства, исключающие или смягчающие наказание. "Дача показаний обвиняемым, - правильно указывают Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин, - это наиболее действенное и реальное средство защиты от предъявленного обвинения" <9>. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, "будто правило о немедленном допросе обвиняемого преследует цель не дать обвиняемому собраться с мыслями и отработать основанную на ложных показаниях линию защиты" <10>.
--------------------------------
<9> Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый Юристъ, 1997. С. 115.
<10> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2000. С. 239.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК на следователя возлагается обязанность осуществления уголовного преследования, в том числе и по делам о взяточничестве. Реализация этой функции последовательно согласуется с "наступательным характером" отношений следователя с обвиняемым. Поэтому мы не усматриваем в положении, содержащемся в ч. 1 ст. 173 УПК, смещения "акцентов в пользу первоочередного обеспечения интересов раскрытия преступления". Отстаивание каждой из сторон своих интересов при расследовании взяточничества представляет собой последовательное выражение принципа состязательности - приоритетного направления реформирования современного уголовно-процессуального законодательства.
Неотъемлемым элементом анализируемого следственного действия является выяснение следователем у обвиняемого вопроса о том, признает ли он себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК. Эта процедура, предусмотренная ч. 2 ст. 173 УПК, трактуется в науке как обязанность следователя еще до суда "определить степень виновности" обвиняемого в предъявленном обвинении, а именно: полное признание, частичное признание, отрицание какой-либо виновности в совершенном преступлении". В результате, как утверждают Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Т.Т. Алиев, "допущено отрицание презумпции невиновности, означающей, по существу, признание наличия презумпции виновности до вынесения судом (судьей) приговора и вступления его в законную силу" <11>.
--------------------------------
<11> Громов Н.А., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. Указ. соч. С. 25.

Вряд ли правильно ставить знак равенства между выяснением вопроса о психическом отношении обвиняемого к совершенным им действиям (бездействию) и признанием его виновности во взяточничестве и тем более, руководствуясь этим критерием, считать его вину доказанной еще до суда. После предъявления обвинения и допроса обвиняемого следствие по делу продолжается. Субъективное отношение обвиняемого к предъявленному обвинению - это лишь одна из версий, подлежащая проверке в ходе дальнейшего расследования. Оно зависит, как отмечает Ю.В. Чуфаровский, от мотивов, которыми руководствуется обвиняемый в период расследования уголовного дела <12>. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, трактующим содержание ч. 2 ст. 173 УПК "как завуалированное психическое давление на обвиняемого, своеобразное принуждение к тому, чтобы он начал давать показания" <13>.
--------------------------------
<12> Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: Учебник М.: Проспект, 2003. С. 384.
<13> Кузнецова Ю.В., Тихонов А.К., Громов Н.А. О показаниях обвиняемого в российском уголовном процессе // Следователь. 2004. N 1. С. 11.

Вместе с тем следует признать некоторую двусмысленность законодательного регулирования такой процедуры, явившейся поводом к научной дискуссии. В целях ее устранения в ч. 2 ст. 73 УПК следует установить порядок допроса обвиняемого, аналогичный предусмотренному в ст. 138 УПК РСФСР 1923 г., согласно которому это следственное действие начиналось после предъявления обвинения предложением допрашиваемому рассказать все известное ему по делу; затем обвиняемому задавались вопросы. Такая постановка вопроса логично соответствует принципу презумпции невиновности и поэтому является более предпочтительной в сравнении с действующей редакцией ч. 2 ст. 173 УПК.
Как показывает изучение практики, на допросе обвиняемого в зависимости от особенностей избранной им позиции защиты складываются четыре типичные следственные ситуации: 1) обвиняемый отрицает свою вину во взяточничестве и дает ложные показания; 2) обвиняемый чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях, активно содействуя их раскрытию, и дает полные и правдивые показания по существу предъявленного обвинения; 3) обвиняемый частично признает свою вину во взяточничестве; 4) обвиняемый отказывается от дачи показаний.
Проведенное исследование показало, что 34% обвиняемых полностью отрицают свою вину во взяточничестве и дают ложные показания. Движущими мотивами такой позиции взяткодателей, взяткополучателей, соучастников является стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направить следствие по ложному пути, скрыть преступную деятельность соучастников и т.д.
Изучением практики установлено, что 80% обвиняемых, отрицающих свою вину в инкриминируемом деянии (ст. ст. 290, 291 УК), пытались представить свои действия (бездействие) как некриминальное событие, 20% - полностью отрицали имевший место факт.
Так, 16% обвиняемых утверждали на допросе, что они получили не взятку, а вознаграждение за законно совершенные действия. В частности, И. в своих объяснениях по существу предъявленного ей обвинения по ч. 2 ст. 290 УК указала, что она действительно в период сессии получала деньги от студента С., однако не в качестве взятки за выставление ему удовлетворительных оценок на экзаменах без проверки качества знаний, а за дополнительно проведенные с ним занятия, т.е. за репетиторство <14>.
--------------------------------
<14> Архив Советского районного суда г. Орла за 2003 г. Уголовное дело N 1-242.

13% обвиняемых пояснили следователю, что они взяли деньги в долг. Такую версию защиты избрал, в частности, врач-эксперт К., который получил 7000 руб. от Ж., проходившего медико-социальную экспертизу во МСТЭК для установления ему группы инвалидности без срока переосвидетельствования <15>.
--------------------------------
<15> Архив Орловского областного суда за 2001 г. Уголовное дело N 2-12.

Из показаний 5% обвиняемых следовало, что их оговаривают коллеги, а также другие лица в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Указанную позицию отстаивала, в частности, Я., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК <16>.
--------------------------------
<16> Архив Орловского областного суда за 1999 г. Уголовное дело N 2-43.

9% обвиняемых указали, что предъявленное им обвинение сфальсифицировано в результате неправомерных действий органа уголовного преследования и оперативных служб. К., не признавшая себя виновной в вымогательстве взяток от Л. при посредничестве Т., сослалась на давление, оказываемое на потерпевшую и свидетелей со стороны следователя и работников милиции <17>.
--------------------------------
<17> Архив Орловского областного суда за 2001 г. Уголовное дело N 2-39.

3% обвиняемых пытались убедить следователя, что они получили вознаграждение не в связи с исполнением должностных обязанностей, а в силу возникших личных симпатий с соответствующими лицами.
17% взяткодателей ссылались на якобы имевшее место по отношению к ним вымогательство взятки со стороны должностного лица. Посредники во взяточничестве в большинстве случаев признавались в совершении мошенничества. Как представляется, это связано с тем, что наказание за это преступление является менее строгим в сравнении с предусмотренным ст. ст. 290, 291 УК.
17% обвиняемых назвали другие причины, в частности что деньги, ценности кем-то случайно забыты или являются находкой, а не взяткой.
Допрос обвиняемого, отрицающего свою вину во взяточничестве и дающего ложные показания, производится в условиях конфликтных ситуаций, характеризующихся несовпадением интересов следователя и допрашиваемого <18>. При этом взяточники умышленно дают ложные показания или искажают картину совершенного преступления, полагая, что не в их интересах говорить правду. Н.И. Порубов указывал, что "обвиняемые воспринимают и воспроизводят в показаниях в основном свои действия, которые часто умышленно, а иногда на уровне подсознания искажаются, преподносятся в выгодном свете..." <19>.
--------------------------------
<18> О конфликтных ситуациях на допросе обвиняемого см.: Шумилин С.Ф. Допрос // Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997. С. 315 - 316.
<19> Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: БЕК, 1998. С. 126.

Чтобы нейтрализовать установку допрашиваемого на дачу ложных показаний, представляется целесообразным использовать на допросе приемы психоэмоционального воздействия на взяточников, однако они не должны перерастать в психическое насилие над их сознанием и волей. Следователь не вправе прибегать к обману, угрозам, запугиванию и т.д., так как эти методы являются незаконными. "Психологическое воздействие, осуществляемое на предварительном следствии, - правильно отмечает Ф.В. Глазырин, - должно быть правомерным, т.е. основываться на нормах и принципах уголовного судопроизводства" <20>.
--------------------------------
<20> Глазырин Ф.В. Допрос. Психологические особенности // Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. Б.П. Смагоринского. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. С. 164.

Следует также обращаться к положительным чертам характера лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, в целях побуждения обвиняемых к раскаянию, в результате чего в ряде случаев становится возможным установить с ними доверительные отношения.
Широкое распространение на практике получили методы, основанные на убеждении взяткодателей, взяткополучателей, соучастников дать правдивые показания по существу предъявленного обвинения. Допрашиваемый, как справедливо указывает О.Я. Баев, сам должен убедиться в бессмысленности или несостоятельности сокрытия или искажения информации, в том, что это необходимо в его интересах по рациональным или эмоциональным мотивам (а чаще всего по совокупности этих мотивов) <21>. Однако следователь не имеет права сообщать ложные сведения, говорить неправду, хотя может и не сообщать допрашиваемому обо всех имеющихся у него доказательствах <22>.
--------------------------------
<21> См.: Баев О.Я. Указ. соч. С. 127.
<22> См.: Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 19.

Важным тактическим приемом является разъяснение обвиняемому значения чистосердечного признания им своей вины во взяточничестве и активного содействия раскрытию преступления. О.Я. Баев обоснованно высказывается за необходимость разбора с допрашиваемым и "примеривания к нему" каждого из смягчающих обстоятельств, указанных в законе. "При этом последнему разъясняется, какие из указанных... обстоятельств в его случае могут быть признаны смягчающими, а также то, что признание таких обстоятельств в качестве смягчающих для суда обязательно" <23>.
--------------------------------
<23> Баев О.Я. Указ. соч. С. 124.

Результативность допроса может быть также обеспечена при правильном избрании темпа допроса: форсированного в случаях, когда обвиняемый медлит, обдумывает свои ответы с тем, чтобы они соответствовали известным следователю обстоятельствам, не противоречили ранее им сказанному и не расходились бы с ответами на новые вопросы, или, напротив, замедленного при избрании обвиняемым высокой скорости речи для того, чтобы "проскочить" отдельные детали преступного события, о которых он не хочет давать правдивые показания <24>.
--------------------------------
<24> См.: Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002. С. 285.

Действенным средством получения от допрашиваемого правдивых показаний является избрание оптимального порядка предъявления доказательств <25>, дифференцированного в зависимости от конкретной обстановки, поведения обвиняемого и других факторов. Представляется, что как запаздывание в предъявлении доказательств, так и поспешность их предъявления делает данный прием неэффективным <26>. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть предъявлены только после тщательной их проверки путем проведения следственных действий, например, запись телефонных переговоров следует предъявить обвиняемому после проведения фоноскопической экспертизы.
--------------------------------
<25> См.: Шмидт А.А. Указ. соч. С. 291.
<26> См.: Соловьев А.Б. Изучение эффективности производства допросов и очных ставок на предварительном следствии (методика и некоторые результаты) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28. С. 113.

В ходе допроса следователь может преднамеренно сообщить обвиняемому факты, раскрывающие отдельные обстоятельства и детали взяточничества. Поразившись информированности органа уголовного преследования, взяточник может прийти к выводу, что следствию известно все и запирательство или дача ложных показаний бесполезны <27>.
--------------------------------
<27> См.: Шурухнов Н.Г. Указ. соч. С. 285.

На страницах юридической печати отрицание обвиняемым своей вины во взяточничестве рассматривается как "свидетельство промахов и ошибок", допущенных со стороны следствия <28>. Думается, что только отчасти можно согласиться с приведенной точкой зрения. Уголовное преследование по делам о взяточничестве отличается повышенной сложностью. Однако оно осуществляется следователями, имеющими опыт работы в соответствующей должности, как правило, менее пяти лет и вследствие этого не обладающими должным профессионализмом. В результате чего, как свидетельствует интервьюирование практических работников, действительно возможны промахи и ошибки при расследовании взяточничества, на которые справедливо указывают авторы анализируемой позиции Н.А. Подольный и П.В. Малышкин.
--------------------------------
<28> См.: Подольный Н.А., Малышкин П.В. Значение операции "задержание с поличным" при расследовании взяточничества // Следователь. 2002. N 12. С. 31.

Вместе с тем не исключается, что в отношении обвиняемого, действительно получившего или давшего взятку, не было собрано достаточно доказательств для его последующего осуждения либо они являются неубедительными для допрашиваемого, и поэтому он не согласен с выдвинутым против него обвинением. Для разрешения таких ситуаций предлагается восполнить дефицит доказательств путем проведения следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Следует также прогнозировать ситуации, когда обвиняемый, несмотря на все принятые следователем меры, останется на прежних позициях. В отношении указанной категории лиц следователь не должен использовать весь арсенал имеющихся у него доказательств и тактических приемов для изобличения их во лжи, так как это поможет преступнику подготовиться к защите в суде. Поэтому будет разумным использовать имеющиеся противоречия в показаниях взяточников, а также между его показаниями и материалами дела и т.д. при поддержании государственного обвинения в заседании суда первой инстанции.
Изучением практики установлено, что 38% обвиняемых дали признательные показания при расследовании взяточничества, причем 11% из них полностью признали свою вину в содеянном, а 27% - частично. Эти данные достаточно красноречиво раскрывают содержание позиции взяткодателей, взяткополучателей, соучастников в досудебном производстве, характеризующейся тем, что менее 1/3 лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. ст. 290, 291 УК, раскаиваются в совершенных деяниях и дают правдивые показания. Отчасти такая ситуация объясняется тем, что дача показаний является правом, а не обязанностью обвиняемого, и он, используя это право, "стремится дать выгодное для него освещение обстоятельств совершенного им преступления..." <29>.
--------------------------------
<29> Макридин С., Громов Н.А., Царева Н.П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. N 3. С. 11.

Допрос обвиняемого, признающего свою вину во взяточничестве, производится в условиях бесконфликтной ситуации, "когда обвиняемый, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, дает утвердительный ответ на вопрос следователя о том, признает ли он себя виновным, и дает показания по предъявленному обвинению и по поводу известных ему обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств" <30>. Результаты интервьюирования следователей показывают, что 90% из них связывают анализируемую позицию взяточников с наличием неопровержимых доказательств, собранных к моменту предъявления обвинения. "Среди самых разнообразных мотивов признания, - правильно отмечает А.Б. Соловьев, - наиболее распространенным является признание под влиянием изобличающих улик" <31>.
--------------------------------
<30> Шумилин С.Ф. Указ. соч. С. 468.
<31> Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: М.: Юрлитиздат, 2001. С. 6.

В случае частичного признания допрашиваемым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, на допросе складывается смешанная ситуация <32>. В рамках этой ситуации следователь должен выяснить, в чем конкретно взяточник признает себя виновным, против какой части обвинения возражает и почему, а затем предоставить ему возможность дать подробные показания по существу обвинения в полном объеме, по всем вопросам, связанным с обвинением, квалификацией содеянного и т.д.
--------------------------------
<32> "Смешанная ситуация складывается в том случае, когда обвиняемый, признавая себя виновным в какой-либо части предъявленного обвинения, отрицает свою виновность в остальной его части". См.: Шумилин С.Ф. Указ. соч. С. 468.

Признание обвиняемого служит важным средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взяточничестве, так как он лучше других лиц осведомлен обо всех деталях произошедшего противоправного события. Анализируемое средство процессуального доказывания связывает в единое целое всю совокупность собранных доказательств по делу и направлено в конечном счете на изобличение обвиняемого в совершенном им преступлении. Вместе с тем значение "признания" нельзя переоценивать. Оно не является "царицей доказательств", как указывалось в Воинском уставе 1716 г. Петра I, и не имеет преимуществ перед другими видами фактических данных. Это рядовое доказательство, которое может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности обвиняемого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).
На страницах юридической печати обоснованно указывается на необходимость критического отношения к этому, казалось бы, бесспорному доказательству, чтобы избежать ошибок, связанных с переоценкой значимости признания <33>. Эти ошибки прежде всего связаны с тем, что среди практических работников достаточно широко распространено мнение, что обвиняемый, признающий свою вину во взяточничестве, всегда говорит правду, а отрицающий свою вину в совершении преступления дает ложные показания. Такой упрощенный подход ведет к односторонности расследования. На допросе обвиняемого выясняются не все обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК. При умелой защите такие показания легко подвергнуть сомнению и направить на опровержение или смягчение обвинения во взяточничестве. Поэтому не следует любой ценой стремиться к получению признательных показаний. Главное состоит в том, чтобы получить от допрашиваемого правдивые и полные показания. Для этого рекомендуется максимально детализировать показания обвиняемого, признающего свою вину во взяточничестве. По мнению В.И. Беджашева, следует подробно остановиться на следующих моментах: интересы, для удовлетворения которых дана взятка, взаимоотношения с взяткодателем и посредниками (если есть); подробные обстоятельства и обстановка вручения взятки; конкретные действия по удовлетворению интересов взяткодателя; причины и условия, толкнувшие к преступлению <34>. Всестороннему выяснению подлежат вопросы "не только об обстоятельствах расследуемого деяния, но и об обстоятельствах предшествующих ему событий и обстоятельствах событий посткриминального характера" <35>. Устанавливается также, был ли вообще обвиняемый в месте совершения посягательства, почему он запомнил те или иные детали. Представляется целесообразным проанализировать показания, которые обвиняемый ранее давал по делу, а также учесть его заявления, ходатайства, чтобы выяснить причину изменения допрашиваемым своей позиции по делу и дать этому объективную оценку.
--------------------------------
<33> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. О.Г. Ковалева. Т. 1. М., 2005. С. 327.
<34> См.: Беджашев В.И. Расследование взяточничества // Справочник следователя. Вып. 2. Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений. М., 1990. С. 252 - 255.
<35> Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний // Уголовное право. 2002. N 3. С. 94.

Критерием достоверности признания обвиняемым своей вины во взяточничестве является сообщение им о фактах, ранее неизвестных следователю, которые можно проверить с помощью других доказательств. Необходимо также обращать внимание на количество "избыточных деталей" в показаниях допрашиваемого, подтверждающих, как правило, правдивость. Напротив, чувство неуверенности, сомнения свидетельствует прежде о ложности сообщаемой допрашиваемым информации.
Исследования показали, что 28% обвиняемых отказались от дачи показаний по существу предъявленного им обвинения во взяточничестве. На страницах юридической печати обосновывается точка зрения, что в рассматриваемой ситуации, т.е. при отказе от дачи показаний, допрос обвиняемого может и не состояться, так как дача показаний является его правом, а не обязанностью <36>, с чем вряд ли можно согласиться. Допрос обвиняемого, как уже отмечалось, является обязательным следственным действием и производится с общими правилами, предусмотренными ст. 189 УПК. Ход и результат этого следственного действия отражаются в протоколе. Что же касается содержания допроса, то оно, безусловно, различается в зависимости от того, признает ли обвиняемый себя виновным во взяточничестве, отрицает свою вину в совершенном преступлении или же отказывается от дачи показаний. Таким образом, допрос обвиняемого не может "состояться" при отказе допрашиваемого от дачи показаний, однако избранная им позиция определяет содержание данного следственного действия, возлагая на следователя обязанность выяснить причину отказа взяточников от дачи показаний, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.
--------------------------------
<36> См.: Громов Н.А., Гущин А.Н., Алиев Т.Т. Указ. соч. С. 23.

Отказ обвиняемого от дачи показаний не может рассматриваться как доказательство его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, а также учитывается в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность допрашиваемого.
На страницах юридической печати отказ обвиняемого от дачи показаний объясняется тем, что "обвиняемый и его защитник находятся в растерянности, понимают сложность сложившегося для них положения, однако еще надеются на благоприятное для себя изменение обстановки, так как считают, что еще можно дискредитировать собранные следствием уличающие доказательства" <37>. Думается, что на практике в ряде случаев действительно складывается ситуация, о которой пишут авторы. Однако отказ от дачи показаний может иметь место и по другим причинам, например, по совету защитника в связи с тем, что обвиняемый еще не знает всех материалов дела и боится, что сообщенные им на допросе сведения могут быть использованы против него.
--------------------------------
<37> Подольный Н.А., Малышкин П.В. Указ. соч. С. 31.

Представляется тактически оправданным разъяснить обвиняемому значение его показаний для установления истины его интересов, внушить взяточникам мысль о бесполезности их действий, направленных на сокрытие фактически произошедших событий.
Следует проводить как можно больше систематических бесед с обвиняемым с целью установления всех аргументов, доводов, контрдоказательств. Рекомендуется использовать такие стимулирующие приемы, как беспрепятственное свидание с родственниками, беседы на свободные темы, выявление "слабых мест" у допрашиваемого и т.д. В ходе допроса следователь своим поведением должен поощрять откровенность взяточников, продуктивность диалога, желание допрашиваемого продолжать его, доводить до следователя интересующие следствие факты, обстоятельства, детали <38>.
--------------------------------
<38> См.: Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003. С. 31.

В ряде случаев стимулировать взяточника к даче показаний может повторный допрос. В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого. Эта новелла вызывает обоснованную критику на страницах юридической печати <39>, так как лишает следователя возможности в течение продолжительного времени общаться с обвиняемым и приводит к возникновению между ними внепроцессуальных отношений, что является нарушением закона. А.Б. Соловьев правильно отмечает: "Первоначальные допросы далеко не во всех случаях в состоянии разрешить все возникающие допросы. К тому же полученная с допрашиваемого информация обычно требует проверки путем проведения повторных допросов, а также производства других следственных действий, которые направлены на отображение объектов, создаваемых следователем путем объединения и одновременного восприятия изолированных источников информации" <40>. На наш взгляд, оптимальная организация допроса должна представлять следователю возможность повторного общения с обвиняемым независимо от избранной им линии поведения на допросе. Поэтому следует исключить указанное ограничение из ч. 4 ст. 173 УПК.
--------------------------------
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья О.Я. Баева, М.О. Баева "УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних" включена в информационный банк.
------------------------------------------------------------------
<39> См.: Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних: Учеб. пособие. Воронеж: ВГУ, 2002. С. 30.
<40> Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 136 - 137.

В целях получения от допрашиваемого правдивых и полных показаний запрещается задавать ему наводящие вопросы. Е. Центров отмечает, что наводящий вопрос "не только содержанием, но и еще формулировкой может побуждать, ориентировать на подтверждение определенной информации. Наводящий вопрос - это такой вопрос, который при его постановке рассчитан на подтверждение содержащейся в нем либо подсказываемой им информации, и ответ на него полностью соответствует содержанию вопроса, не выходит за его рамки, не дает новой, дополнительной, ценной в доказательственном отношении информации, кроме как почерпнутой из заданного вопроса" <41>.
--------------------------------
<41> Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 30.

Аргументируется и более узкий подход к трактовке наводящих вопросов, которые "действуют внушающее на допрашиваемого, ибо уже в своей формулировке содержат желательный для следователя ответ и тем самым представляют серьезную опасность для процесса установления истины по делу" <42>.
--------------------------------
<42> Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973. С. 111.

Высказано также мнение, сторонники которого связывают наводящий вопрос не только с его формой, но и с тем, "как этот вопрос произнесен, каким тоном, с каким возражением", по тем основаниям, что выразительная интонация способна нести до 40% информации, в связи с чем делается вывод: "ровный спокойный тон при допросе... снижает излишнее напряжение и волнение, предотвращает возможное внушение" <43>.
--------------------------------
<43> Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юридическая литература, 1980. С. 34.

Другие ученые считают правомерным постановку наводящих вопросов, хотя и с некоторыми оговорками, полагая их допустимыми после того, как допрашиваемый даст ответ на вопрос, поставленный в правильной форме, так как это позволяет выяснить, насколько он уверен в ответе <44>. Вряд ли можно согласиться с таким суждением, так как оно противоречит закону. Допрашиваемый должен свободно, без внушения со стороны следователя дать ответ на поставленный ему вопрос.
--------------------------------
<44> Это мнение приводится по кн. С.Г. Любичева. См.: Любичев С.Г. Указ. соч. С. 33.

Результаты интервьюирования показали, что следователи на практике задают наводящие вопросы в целях получения искомой информации о взяточничестве, что вызывает критические замечания. Полагаем, что следует установить в законе, что наводящие вопросы - это вопросы, которые содержат в себе ответ, часть ответа или подсказку <45>.
--------------------------------
<45> С

Открыть Сайт адвоката Игнатова О.Л.